Дело № 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 220 600 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 151 000 руб. Решение суда было исполнено (дата). Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 326 900 руб., 12 000 руб. за оказанную ей юридическую помощь и 300 руб. за почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предъявляемый ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 руб. обосновывая свою позицию однотипностью исковых заявлений о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес>. (дата) страховая компания произвела выплату в сумме 175 900 руб., после чего ФИО2 направила претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта равной 375 200 руб. Доплата страховой компанией не была произведена. 

После обращения в суд, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 151 000 руб. 

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу страхового возмещения в размере 175 900 руб. произведена страховой компанией (дата), после обращения истца с претензией. 

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО2 не в полном объеме и несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму 326 900 руб. и с (дата) по (дата) включительно на сумму 151 100 руб. 

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) по составляет:

(326 900 х 1% х 112 дней) + (151 000 х 1% х 170 дней) = 622 828 руб.

Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен размером страховой выплаты и с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата) его предметом является консультирование, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, признаны необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца в размере 300 руб. за направление организацией, оказывающей услуги почтовой связи, претензии, поскольку указанный порядок является обязательным, а расходы истца подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 163 300 руб. (160 000+3 000 + 300).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зарецкой ФИО7 денежные средства в размере 163 300 (сто шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова