Дело № 2-302/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000037-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 февраля 2020 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края – Окунева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Малый Ахун» о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Малый Ахун», в котором просит признать бездействие незаконным и обязать разработать проект освоения лесов, принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 2 га, расположенного в квартале 84, выделах 8, 12 Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинского национального парка».

Требования мотивированы тем, что ООО «Малый Ахун» на основании договора аренды от 15.09.2005 № является арендатором лесного участка площадью 2 га, расположенного квартале 84, выделах 8,12 Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк». Участок предоставлен сроком на 49 лет для рекреационной деятельности – обустройство и эксплуатация базы отдыха. Проведенной проверкой установлено, что при эксплуатации указанного лесного участка ответчиком нарушаются требования природоохранного законодательства, а именно не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект освоения лесов используемого лесного участка, что подтверждается информацией ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 27.12.2019. Несоблюдения требований лесного законодательства приводит к нерациональному использованию особо охраняемой природной территории, противоречит принципам ее охраны и создает предпосылки к нарушению прав каждого на благоприятную окружающую среду, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края – Окунев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований на основании изложенных в иске доводов, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ответчика ООО «Малый Ахун», будучи извещен в установленном законом порядке по адресу местонахождения, в судебное заседание не явился. 

Судом достоверно установлено из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2019, что ООО «Малый Ахун» находится по адресу: 

<

адрес>, что совпадает с данными о месте нахождения ответчика, указанном истцом в поданном в суд исковом заявлении /л.д.8-10/. 

Пунктом 2 статьи 8 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся именно эти сведения об адресе место нахождения адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, являясь юридическим лицом, зарегистрированным по месту нахождения по вышеуказанному адресу, не сообщил официально, как то предусмотрено законом, о смене адреса своего места нахождения, а, следовательно, в соответствии со ст.118 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным ответчику, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Малый Ахун» на основании договора аренды от 15.09.2005 № является арендатором лесного участка площадью 2 га, расположенного в квартале 84, выделах 8, 12 Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», сроком на 49 лет, для рекреационной деятельности – обустройства и эксплуатации базы отдыха. 

В соответствии с положениями статьи 71 Лесного кодекса РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктами 4.1.5 вышеуказанного договора аренды земельного участка определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а ели такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что при эксплуатации лесного участка ООО «Малый Ахун» нарушаются требования природоохранного законодательства, а именно не разработан и не согласован проект освоения лесов используемого лесного участка, что подтверждается информацией ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 27.12.2019. 

В соответствии с положениями статьи 34 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. 

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, а также мероприятия по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69, зарегистрированным в Минюсте России 05.05.2012 за №24075, утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов. 

В силу положений статьи 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение ответчиком требований лесного законодательства приводит к нерациональному использованию особо охраняемой природной территории, противоречит принципам ее охраны и создает предпосылки к нарушению права каждого на благоприятную окружающую среду. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц, и требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Малый Ахун» о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Малый Ахун», выразившееся в неисполнении требований лесного законодательства – неразработке проекта освоения лесов, непринятии мер, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов при использовании лесного участка общей площадью 2 га, расположенного в квартале 84, выделах 8, 12 Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинского национального парка». 

Обязать ООО «Малый Ахун» разработать проект освоения лесов, принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 2 га, расположенного в квартале 84, выделах 8, 12 Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинского национального парка».

Взыскать с ООО «Малый Ахун» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 марта 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: