ГСК: Минаев Е.В.

Калоева З.А.

Мясников А.А. (докл.) №44г-9/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 15.02.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В.

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об обращении взыскания на имущество, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 14.12.2017 по кассационной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год. Указанным приговором суда с осужденного ФИО4 в пользу 219 потерпевших по данному уголовному делу взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 81175025 рублей. В период времени с 13.01.2016 по 09.02.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК поступили 219 исполнительных листов о взыскании указанной денежной суммы. На основании чего были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Согласно приговору, сохранены меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста до разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество в пользу гражданских истцов. Указанное в приговоре имущество, в отношении которого сохранены обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г. Ставрополя, до разрешения вопроса об обращении взыскания в виде штрафа, находится и зарегистрировано за третьими лицами, не являющимися должниками по сводному исполнительному производству (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО компания «Торгсервис»).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016 заявление пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Суд определил: обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, не являющимся должниками по сводному исполнительному производству: автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, гос.номер «…», принадлежащий ФИО8, автомобиль CITROEN JUMPER, гос.номер «…», принадлежащий ФИО9, автомобиль BMW-320, гос.номер «…», принадлежащий ФИО6, земельный участок с кадастровым или условным номером «…», расположенный по адресу: «…», принадлежащий ООО компании «Торгсервис»; нежилое здание – «Фитнес-центр», расположенное по адресу: «…», принадлежащий ООО компания «Торгсервис», нежилые помещения, расположенные по адресу: «…», принадлежащие ФИО6; нежилое здание, расположенное по адресу: «…», принадлежащие ФИО6, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером «…», общей площадью 19794,0 кв.м., расположенного по адресу: «…», принадлежащую ФИО7; нежилое помещение, расположенное по адресу: «…», принадлежащие ФИО7, жилое помещение- однокомнатную квартиру №7, площадью 127,8 кв.м., расположенную по адресу: «…», принадлежащую ФИО7; долю ФИО5 в уставном капитале «Торнадо МБМ», зарегистрированного по адресу: «…», которая составляет 25% уставного капитала и равна 12502500 рублей; долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Меркурий», зарегистрированного по адресу: «…», которая составляет 25% уставного капитала и равна 2502500 рублей; денежные средства ФИО5 в суме 2016960,08 рублей, находящиеся на его лицевом счете №«…», открытом в ОСБ/ФОСБ «…» Северо-Кавказского банка Сбербанка России.

В удовлетворении остальной части требований заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.02.2017 внесены дополнения в определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.08.2016 в части указания собственников имущества, на которое обращено взыскание. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2017 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016, а также определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2017 отменены.

В части требований судебного пристава об обращении взыскания принадлежащего на праве собственности третьим лицам, не являющимся должниками по сводному исполнительному производству:

Земельный участок с кадастровым (или условным) номером «…», расположенный по адресу: «…»;

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером «…», общей площадью 19794,0 кв.м., расположенного по адресу: «…»;

Земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 629,90 кв.м., расположенный по адресу: «…»;

Земельный участок (земельная доля) с кадастровым номером «…» (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: «…»;

Земельный участок (земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…»;

производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований об обращении взыскания принадлежащего на праве собственности третьим лицам, не являющимся должниками по сводному исполнительному производству, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2017, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 настоящее гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело в Ставропольский краевой суд поступило 11.09.2017.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14.12.2017 указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума от третьего лица ФИО11 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы, а также в связи с невозможностью явки в судебной заседании по причине послеоперационного ухода за своей несовершеннолетней дочерью М.А.А.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35500318075876, присвоенному почтовому отправлению с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, с приложенными к нему копиями кассационной жалобы ФИО2 в интересах ФИО3 и определения о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции от 14.12.2017, направленному в адрес ФИО6, вышеуказанное почтовое отправление было получено адресатом 30.12.2017.

Из ответа и.о. главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 15.02.2018 исх.№ «…» следует, что несовершеннолетняя М.А.А. действительно находится на стационарном лечении в хирургическом отделении, при этом в круглосуточном уходе она не нуждается.

Кроме того, из вышеназванного ходатайства ФИО11 об отложении судебного заседания усматривается, что оно было сдано в отдел делопроизводства Ставропольского краевого суда 14.02.2018 представителем ФИО11 - ФИО7, который присутствует в данном заседании. При этом согласно приложенной к ходатайству копии доверенности она выдана ФИО11 22.04.2017 на имя ФИО7 и предусматривает право представления интересов доверителя, в том числе, в судах общей юрисдикции. Срок действия данной доверенности составляет 20 лет.

Таким образом, в настоящем судебном заседании присутствует представитель ФИО11 - ФИО7. Доводы ФИО7 о том, что у него отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО11 опровергаются вышеназванной доверенностью, на основании которой он сдал в отдел делопроизводства Ставропольского краевого суда указанное ходатайство об отложении настоящего судебного заседания.

Ранее (18.01.2018) рассмотрение дела откладывалось по инициативе ФИО11, при этом как в заседании 18.01.2018, так и в данном заседании участие принимает ФИО7, у которого имеется доверенность на представление интересов ФИО11, в связи с чем последняя имела возможность повторно получить копию кассационной жалобы через своего представителя, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле другого представителя.

В настоящее судебное заседание явились третьи лица ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Выслушав мнение участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, президиум находит его подлежащим отклонению, поскольку ФИО11 доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих явке в настоящее судебное заседание, не представлено. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО2, а также ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах ФИО11, и других третьих лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год. 

Согласно приговору в апреле 2008 года ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, учрежден кооператив «Возрождение-плюс». В дальнейшем, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение председателя правления КПКГ «Возрождение-плюс», в силу которого он был наделен правом решения вопроса о предоставлении займа члену кооператива, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств в общей сумме 82742590 рублей, из которых 2110759 рублей, являющихся средствами страхового фонда КПКГ «Возрождение-плюс», и 80631831 рублей, являющихся средствами фонда личных сбережений, принадлежащих членам КПКГ «Возрождение-плюс». В результате хищения ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств, переданных гражданами по договорам передачи личных сбережений в кассу кооператива, и денежных средств страхового фонда кооператива, КПКГ «Возрождение-плюс» не смог осуществить возврат гражданам указанных денежных средств, что повлекло причинение им материального ущерба.

Указанным приговором суда с осужденного ФИО4 в пользу 219 потерпевших по указанному уголовному делу взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 81175025 рублей. В период времени с 13.01.2016 по 09.02.2016 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК поступили 219 исполнительных листов о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевших по уголовному делу денежной суммы в размере 81175025 рублей.

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела также усматривается, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2015 указано имущество, принадлежащее третьим лицам, которое было арестовано в рамках расследования уголовного дела.

Приговором сохранены меры, принятые в обеспечение исполнения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста до разрешения вопроса об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Указанное в приговоре имущество, в отношении которого сохранены обеспечительные меры находится и зарегистрировано право на него за третьими лицами, не являющимися должниками по сводному исполнительному производству – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО компания «Торгсервис».

Из приговора также следует, что, обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, суд исходил из того обстоятельства, что по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения преступления и получением имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное имущество было приобретено в период совершения преступления на денежные средства, полученные преступным путем и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО41 об обращении взыскания на имущество третьих лиц, не являющимися должниками по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании данной нормы процессуального закона следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лица на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.

С учетом изложенного, суду при разрешении спора необходимо было установить вышеизложенные обстоятельства для правильного разрешения спора, поскольку такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества должнику, а также того обстоятельства, что имущество было приобретено на денежные средства ФИО4

Однако, поскольку судом первой инстанции вывод об удовлетворении заявления был основан на выводах приговора без исследования иных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, то суду апелляционной инстанции для правильного рассмотрения заявления необходимо было исследовать и дать оценку иным имеющимся в деле доказательствам и вынести на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие установлению по данному заявлению.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям суда о наложении ареста на спорное имущество судом в рамках производства по уголовному делу исследовались обстоятельства приобретения третьими лицами спорного имущества. Однако доказательства данных обстоятельств, имеющиеся в уголовном деле, не были исследованы при разрешении настоящего дела.

С учетом приведенных выше положений закона, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявления судебного пристава, однако в нарушении требований ст.ст. 56, 196 и 198 ГПК РФ они не получили должной оценки в принятых по делу судебных постановлениях.

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2017, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Председательствующий: Е.Б. Кузин