УИД № 22RS0067-01-2019-004615-49

Гр.дело № 2-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на имущество, приведении ограждения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права собственности на имущество, обязании ответчика демонтировать установленные ею секции из профлистов, прикрепленных к металлическим столбам ограждения, принадлежащего истице, и приведении ограждения в первоначальное состояние. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником садового участка № по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ собственник участка № ФИО2 демонтировала ее забор, сняв с 4-х металлических столбов металлическую решетку, прикрепив вместо нее профилированные листы высотой 2 м. Добровольно восстанавливать забор отказывается.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дала, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства площадью 593,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Собственником смежного земельного участка 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ограждение между участками сторон, возведенное истицей за счет собственных средств, в ДД.ММ.ГГГГ было частично демонтировано ответчиком без получения на это согласия собственника Кофман Н. Н.А.

Факт нарушения прав истицы подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу 

<

адрес> на границе между участками № и № самовольно, не согласовав с собственником участка № ФИО1 установила металлический забор не нарушая границ между указанными участками, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно справке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - собственник участка № разобрала забор у участка № ФИО1, сняв металлические решетки, а на их место поставила свой профиль.

Согласно ответу главы администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула по вопросу проверки по возведению забора соседом на участке № 

<

адрес> в адрес землепользователя земельного участка по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости соблюдения нормативов градостроительного проектирования.

Поскольку строительными нормами и правилами в пределах населенного пункта не предусмотрены специальные нормативные требования к виду ограждений земельных участков, то с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Факт того, что права ФИО1 как собственника земельного участка были нарушены действиями ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила, равно как и доказательств того, что возведенный ею забор не является сплошным и соответствует вышеуказанным строительным нормам и его возведение не привело к нарушению инсоляции земельного участка истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

С учетом изложенного суд находит требования истицы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности на имущество ФИО1, обязав ФИО2 демонтировать профилированные листы (секции), прикрепленные к 4-м металлическим столбам ограждения между земельными участками № и № в 

<

адрес> и привести ограждение (забор) в первоначальное состояние в соответствии с требованиями п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина