Дело № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 14 ноября 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фисуна А.В., при секретаре Рыковой Л.И., с участием представителя ответчика ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что с 11.08.2017 года по 28.08.2017 года содержался под стражей в камере № ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в которой условия содержания под стражей не соответствовали ФЗ №103-ФЗ От 15.07.1995 года и Правилам внутреннего распорядка ИВС, а именно: вместе светильников дневного освещения закрытого типа камеру освещала энергосберегающая лампа дневного освещения, которая была спрятана за решеткой в вентиляционной шахте, в связи с чем свет скрадывался на 50%. При этом освещение еще создавало окно размером 1 м на 0,5 м, рама которого была обтянута полиэтиленовой пленкой, установлены металлические решетки, что препятствовало проникновению дневного света. Такое освещение создавало неудобства чтения, написания. Решением Томаринского районного суда от 27.07.2011 года на ОМВД России по Томаринскому городскому округу возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе, организовать проведение инструментальных замеров естественного и искусственного освещения в камерах ИВС и в случае неудовлетворительных результатов довести параметры освещения до требуемых норм СанПиН 2.2.1/2.11.1278-03, однако указанное решение до сих пор не исполнено. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, причиненного в результате недостаточного освещения камеры в дневное и вечернее время суток в период с 11.08.2017 года по 28.08.2017 года.

Представителем ответчика начальником ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает о несогласии с доводами ФИО2, по тем основаниям, что согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается – изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства). Камеры ИВС не подходят под требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, так как камеры ИВС предназначены для временного пребывания граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, длительность нахождения которых в данных помещениях определяется действующим уголовно-процессуальным законодательством. 11.08.2017 года ФИО2 был доставлен в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу. При водворении в камеру ИВС ФИО2 не представлял каких-либо документов об ухудшении состояния здоровья. Главой 9 Правил внутреннего распорядка от 22.11.2005 года №950 установлено право подозреваемых и обвиняемых обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами о нарушении их законных прав и интересов. Истец в период его содержания в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу не обращался с жалобами на ухудшение здоровья, а именно ухудшения зрения. Факт ухудшения зрения именно ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в период его содержания с 11.08.2017 года по 28.08.2017 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Сам по себе факт содержания истца в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу и в условиях установленных законом ограничений, не свидетельствует об обоснованности его исковых требований просит в удовлетворений исковых требований отказать.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ведущим специалистом-экспертом ФИО4, действующей на основании доверенности, также представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фактов нарушения должностными лицами ОМВД России по Томаринскому городскому округу личных неимущественных прав истца, а именно факта ухудшения состояния здоровья в результате незаконных действий (бездействий) указанных лиц. Сам по себе факт содержания истца в ИВС и в условиях установленных законом ограничений не свидетельствует об обоснованности его исковых требований. Кроме этого, считает, что в силу п.3, ст.125, ст.151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года №2065-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён по ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу в период с 11.08.2017 года по 28.08.2017 года.

Поскольку отсутствуют нормы регулирующие порядок содержания в ИВС осуждённых суд применяет нормы, регулирующую сходные отношения.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно пункту 45 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», камеры ИВС оборудуются, в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Согласно требованиям СанПина 2.2.1./2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003г. № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, при искусственном освещении, норма освещенности 50ЛК.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Согласно статье 4 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был этапирован в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу из СИЗО-1 для участия в судебных заседаниях.

Согласно журналу №1702 учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Томаринскому городскому округу покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, ФИО2 в период с 11.08.2017 года по 28.08.2017 года содержался в указанном ИВС.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования изолятора временного содержания и специальной комнаты для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОВД 

<

адрес> - от 17 июня 2011 года, проведённого ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Сахалинской области по Томаринскому району с участием прокурора Томаринского района и командира ОО КПО ОВД в Томаринском городском округе, установлены следующие нарушения санитарного и иного законодательства:

- установка канализационных трубопроводов произведена технически неправильно, - на раковинах отсутствуют отстойники, то есть вода отводится непосредственно в центральный трубопровод, что может являться одной из причин возникновения запах канализационных стоков, в том числе через раковины, в помещении ИВС;

- при визуальном осмотре: в камерах естественное освещение практически отсутствует, так как оконные проёмы закрыты; искусственное освещение лампами накаливания также недостаточно. Для определения на соответствие нормативным требованиям необходимо провести инструментальные исследования;

- отсутствуют регламентированные приложениями № 5 к приказу МВД России и Минздрава России от 31 декабря 1999 года № 1115/475 Журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезкамере спецприёмника, - по причине того, что нет санпропускника. То есть лица, доставленные в ИВС, не подвергаются санитарной обработке, а также не организована санитарная обработка поступающих арестованных с камерной дезинфекции вещей;

- хотя лицам с выявленными заразными кожными заболеваниями проводится этиологическое лечение, - в последствии их одежда и постельные принадлежности не подвергаются камерной дезобработке, а утилизируются (выбрасываются) в мусоросборный контейнер.

По окончании проверки внесены предложения: в том числе -

- привести содержание ИВС в соответствии с требованиями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с учётом вышеуказанных замечаний;

- организовать проведение инструментальных замеров естественного и искусственного освещения в камерах ИВС способом привлечения любой аккредитованной лаборатории, в случае получения неудовлетворительных результатов довести параметры освещения до требуемых норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»). 

Материалами дела установлено, что ФИО2 обращался по указанному вопросу в Томаринский районный суд с административным исковым заявлением на действия (бездействие) ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в котором просил в том числе обязать администрацию ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу установить в камере № 3 ИВС светильники ночного освещения. Решением Томаринского районного суда от 09.08.2016 производство, в части указанных административных исковых требований, прекращено в силу п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, предусматривающей прекращение производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску о том же предмете. 

Указанным решением установлен факт необходимости проведения ремонтных работ в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в частности организовать проведение инструментальных замеров естественного и искусственного освещения в камерах ИВС способом привлечения любой аккредитованной лаборатории, в случае получения неудовлетворительных результатов довести параметры освещения до требуемых норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»), поскольку из акта санитарно-эпидемиологического обследования изолятора временного содержания и специальной комнаты для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОВД г. Томари - от 17 июня 2011 года следовало, что при визуальном осмотре: в камерах естественное освещение практически отсутствует, так как оконные проёмы закрыты; искусственное освещение лампами накаливания также недостаточно.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств того, что имевшее место нарушение в виде отсутствия светильников ночного освещения в камерах, где содержался истец, причинило ему какие-либо нравственные страдания.

За время нахождения в ИВС ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО2 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в адрес администрации учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в иные государственные органы не обращался.

Отсутствуют сведения об обращении истца в указанный период с жалобами на состояние здоровья за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах доводы истца об имевших место нравственных страданиях, связанных с отсутствием светильников ночного освещения в камерах изолятора временного содержания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме по настоящему делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Фисун

Решение (не) вступило в законную силу

С подлинным верно:

Судья

Томаринского районного суда А.В. Фисун