Дело № 12-103/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 10 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Лукьяновой А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2,

рассмотрев протест исполняющего обязанности Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Серебрякова А.В. на постановление заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 №8713/1 от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Северное-Городок» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 №8713/1 от 18.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Северное-Городок» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Как указано в постановлении, 18 сентября 2020 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. установлено, обществом с ограниченной ответственностью «Северное-Городок», юридический адрес: 172800, 

<

...>, нарушен пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 № 1110, что выражено в несоблюдении требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых; должно соответствовать требованиям технических регламентов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, а именно: при осмотре многоквартирного дома № 35 по ул. Челюскинцев г. Ржева выявлены нарушения п. 2.6.2. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также следующие нарушения указанных Правил:

- п.п. 4.8.10, 4.8.1. - наличие осадки и повреждения пола и ступеней крылец указанного МКД; неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины отслоения пола в площадках и ступенях крылец;

-п. 4.1.7 - неисправность отмостки (наличие растительности, просадок, трещин);

- п. 4.2.3.4 наличие местных разрушении и повреждений штукатурного слоя цоколя;

-п.п. 3.2.2, 4.10.2.1 - не обеспечено исправное состояние строительных конструкций лестничной клетки: наличие сухих следов замокания в результате течи кровли и разрушение отделочного слоя стен и потоков 5-го этажа 5 подъезда МКД;

-п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 - не обеспечено исправное состояние кровли, металлических покрытий парапета и системы водоотвода;

-п.п. 2.6.6, 4.1.15 - подтопление подвальных помещений из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

На указанное постановление исполняющим обязанности Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Серебряковым А.В. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Как указано в протесте, исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Вывод должностного лица о малозначительности только по мотиву не наступления общественно опасных последствий основан на неправильном применении норм закона.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12.01.2021 материалы дела переданы для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери.

В судебном заседании помощник прокурора Лукьянова А.В. поддержала доводы протеста, просила отменить постановление и направить дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, поддержал письменные объяснения. Пояснил, что в настоящее время не занимает должность директора ООО «Северное-Городок». Считает, что выявленные нарушения незначительны и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все допущенные нарушения на дату рассмотрения дела были устранены, что подтверждается актами выполненных работ.

Должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2- просила оставить без удовлетворения протест прокурора, поскольку нарушения носили формальный характер и устранены на момент вынесения постановления.

Изучив доводы протеста, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 № 1110., лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровне благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что осуществление директором ООО «Северное-Городок» ФИО1 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований выявлено 18.09.2020 в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства при содержании общего собственников многоквартирного дома № 35 по ул. Челюскинцев г. Ржева, Ржевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. от 05.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Северное-Городок» ФИО1.

Указанное постановление с материалами в отношении директора ООО «Северное-Городок» ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 09.10.2020.

Постановлением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 №8713/1 от 18.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Северное-Городок» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Должностное лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Признавая правонарушение малозначительным должностное лицо жилищной инспекции учитывала характер, обстоятельства совершения, отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при вынесении постановления не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, к исполнению своих обязанностей.

Между тем, обжалуемое постановление не содержат убедительных выводов о возможности признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом приведенных разъяснений, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом акте не приведена.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности были выявлены в ходе проведенной проверки 18.09.2020.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, поэтому постановление от 18.11.2020 подлежит отмене, а дело направлению в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Протест исполняющего обязанности Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Серебрякова А.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 №8713/1 от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Северное-Городок» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-103/2021