Дело № 12-134/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002453-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 05 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1о, ФИО2, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и ее защитника – адвоката Закутайло А.И.,

представителя потерпевшего – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего, начальника Кингисеппской таможни ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от 19 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Должностное лицо в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что 26.07.2024 в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> в условиях светлого времени суток и сухого асфальтобетонного дорожного покрытия произошло столкновение транспортных средств: «Лада Ларгус» г/н №, под управлением водителя ФИО1о, «Опель Мерива» г/н №, под управлением водителя ФИО3 и «ВАЗ 2114» г/н № под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. 

26.07.2024 на основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования были изучены: схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также фото с места ДТП, отражающие характер повреждений транспортных средств, совокупностью которых подтверждается, что повреждения транспортных средств были получены ими в результате данного происшествия.

Исходя из анализа повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, а также учитывая показания ФИО2 о точке соприкосновения транспортных средств, должностное лицо сделало вывод о том, что первоначальное столкновение произошло по механизму удара передним левым углом «

<

данные изъяты>» в заднюю правую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>». Осыпь осколков, зафиксированная на фотографиях с места ДТП и на схеме месте ДТП, свидетельствует о том, что столкновение произошло на левой обочине у края дороги. Указанные данные свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1о и ФИО2 и при таком механизме совершения ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в опережающей стадии, а следовательно его маневр обгона случился раньше, чем маневр поворота «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и того обстоятельства, что действующим законодательством за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО1о, ФИО3, ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, потерпевший – начальник Кингисеппской таможни ФИО8 просит постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции отменить. В обоснование жалобы указывает, что действия водителей ФИО3 и ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 26 июля 2024 года, с участием водителя ФИО1о (водителя Кингисеппской таможни), не соответствовали требованиям п. 8 и 9 ПДД РФ. за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представитель потерпевшего, Кингисеппской таможни, – ФИО4 в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель потерпевшего, Кингисеппской таможни, – ФИО5 в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что Кингисеппской таможне выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которое не покрывает расходы на восстановление автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1о, ФИО2, ФИО3 и ее защитник, адвокат Закутайло А.И. подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2024 года в 11 часов 50 минут на 

<

адрес>, с их участием, постановление должностного лица не оспаривают. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому района Ленинградской области ФИО6 доводы жалобы потерпевшего находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с нормами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 26.07.2024 в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> в условиях светлого времени суток и сухого асфальтобетонного дорожного покрытия произошло столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1о, «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3 и «ВАЗ 2114» г/н № под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. 

Согласно объяснению ФИО3, полученному непосредственно после ДТП, 26.07.2024 в 11 ч. 50 мин. она управляла транспортным средством «Опель Мерива» г/н №. Двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Перед поворотом на 

<

данные изъяты>» включила левый указатель поворота и приступила к маневру. Заканчивая поворот, почувствовала резкий удар в переднюю левую часть автомобиля. В данном ДТП ФИО3 себя считает не виновной. Место столкновения на схеме места ДТП ФИО3 указала на полосе встречного направления движения на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части дороги.

Из объяснений данных ФИО3 должностному лицу 30.07.2024, следует, что второго участника видела заблаговременно.

Согласно объяснению ФИО1о, полученному непосредственного после ДТП, 26.07.2024 в 11 ч. 50 мин. он управлял транспортным средством «Лада Ларгус» г/н №. Двигался с пассажиром ФИО12 по 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Выполнял маневр обгона двигавшегося впереди а/м «Опель Мерива». В этот момент «Опель» начал поворачивать налево. Уходя от удара ФИО1 съехал на левую обочину, но столкновение все же произошло. В данном ДТП ФИО1 себя считает не виновным, место столкновения на схеме места ДТП он указал на левом краю на расстоянии 7,6 м от правого края проезжей части дороги.

Согласно объяснению ФИО2, также полученному непосредственно после ДТП, 26.07.2024 он управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» г/н №. Двигался по направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль «Лада Ларгус», который в какой-то момент начал совершать обгон впереди идущего ТС. Был ли включен сигнал поворота на а/м «Лада Ларгус» ФИО2 пояснить затруднился. В момент, когда «Лада Ларгус» перестроился на полосу встречного движения, ФИО2 увидел впереди поворачивающий налево а/м «Опель» с включенным сигналом левого поворота. Чтобы избежать столкновения водитель «Лада Ларгус» принял решение сместиться к левой обочине, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть а/м «Лада Ларгус».

Дополнительно, должностным лицом Госавтоинспекции, в режиме телефонного разговора была опрошена пассажир транспортного средства «Лада Ларгус» - ФИО9, которая в ходе разговора она пояснила, что 26.07.2024 они с ФИО1 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед ними медленно двигался автомобиль, встречная полоса движения была свободна, и водитель начал выполнять обгон. Она отчетливо видела, что при начале обгона указатель поворота на впередиидущем транспортном средстве включен не был. В тот момент, когда а/м «Лада Ларгус» находился на встречной полосе, двигавшаяся впереди машина начала поворачивать налево. Водитель стал уходить от столкновения. ФИО12 закрыла глаза от испуга и, что происходило дальше, пояснить не может.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, исходя из анализа повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, а также учитывая показания ФИО2 о точке соприкосновения транспортных средств, пришло к выводу о том, что первоначальное столкновение произошло по механизму удара передним левым углом «Опель Мерива» в заднюю правую дверь а/м «Лада Ларгус». Осыпь осколков, зафиксированная на фотографиях с места ДТП, и на схеме места ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло на левой обочине у края дороги. Указанные данные свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1 и ФИО2 и при таком механизме совершения ДТП а/м «Лада Ларгус» находился в опережающей стадии, а следовательно его маневр обгона случился раньше, чем маневр поворота «Опель Мерива». Расхождения в показаниях ФИО2 и ФИО12 на предмет использования указателя поворота на а/м «Опель Мерива» объясняются тем, что указатель поворота был включен не заблаговременно, а лишь в момент совершения маневра.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в совокупности объективно отражают обстоятельства ДТП.

В ходе проведения административного расследования, основываясь на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установлено, что действующим законодательством при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, решение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1о, ФИО3. ФИО2 состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия правомерно.

При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица органа ГИБДД как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. 

Правовых оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от 19 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу потерпевшего, начальника Кингисеппской таможни ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова