Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил содержания дорог, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PRONARD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а также автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по проезжей части, имеющей двусторонне движение, по одной полосе в каждую сторону, со скоростью 20 км/ч, данная проезжая часть находилась в снежно-ледяном отложении в виде высокой колеи, его автомобиль внезапно занесло и выбросило на встречную полосу движения, затем на обочину, где произошел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен материал, в том числе акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, согласно которому обнаружено снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 12 см. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, по заключению эксперта, составила 97 700 рублей. В виду того, что ДТП спровоцировано имевшимся снежно-ледяным отложением на дорожном полотне и как следствие неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 97 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, а представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в представленном отзыве об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП с участием истца. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 210, 212 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.15 часов, водитель ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA PRONARD, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, учел дорожно-метеорологических условий, допустил занос автомобиля и совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, которого в автомобиле не было, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Составленным должностным лицом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги зафиксировано, что в месте столкновения имеется снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 12 см.

Кроме того, на схеме места столкновения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС в момент ДТП, определено направление движения автомобиля TOYOTA PRONARD, государственный регистрационный знак № место столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, местоположение автомобилей после ДТП, а также их повреждения. 

Представленным в материалы дела истцом отчетом ООО «ЮРЭКС» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRONARD, государственный регистрационный знак №, которая составила 97 700 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку судом не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением его имущества и осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности.

Так, истцом не представлено доказательств бездействия ответчика, повлекшего причинение ему имущественного вреда. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-840-р приняты и введены в действие "Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения", в соответствии с Таблицей 4.10 которых, предельно допустимая глубина колеи автомобильных дорог общего пользования составляет от 20 до 35 мм.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба имуществу истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, не представил убедительных доказательств того, что причинение ему вреда произошло по вине ответчика, не смотря на то, что в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, которым зафиксировано, что на проезжей части дороги в месте столкновения имеется снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 12 см.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по административному делу в отношении ФИО8 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также опровергает доводы истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП, так как водитель ФИО8 не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ФИО7, припаркованном на обочине. При этом, ФИО8 свою вину не отрицал и признал ее в полном объеме. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель ФИО8 оказался в неуправляемом заносе, то следовательно его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО8 был выбран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, то есть в его действиях судом усматривается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба.

Кроме того, из представленной схемы места совершения административного правонарушения, составленной со слов водителя ФИО8, наличие колеи на проезжей части не могло стать причиной ДТП, так как траектория движения автомобиля TOYOTA PRONARD, государственный регистрационный знак №, проходит в стороне от места столкновения. 

Более того, при указанной траектории движения и заявленных истцом обстоятельствах столкновения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобилей, а именно повреждения правой передней части транспортного средства истца и повреждения левой задней части автомобиля ФИО7, не могли возникнуть в результате наличия на проезжей части снежно-ледяного отложения в виде колеи высотой 12 см. 

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.