Дело№ 2-848/2020

УИД: 25RS0011-01-2020-000589-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 03 ноября 2020 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре Будниченко П.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Моляренко А.И.

ответчиков – ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО5 ФИО13 ФИО12 ФИО11 ФИО3 ФИО10 ФИО2 ФИО9 ФИО8 ФИО7 Калашнику Н.Н. ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что: ответчики без каких-либо законных оснований приобрели за его счет денежные средства в общей сумме СУММА 10. Так ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 4, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел СУММА 5, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 11, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 2, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 6, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрел СУММА 9, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел СУММА 7, ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 8, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел СУММА 5

Неосновательное обогащение ответчиков возникло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа № генерального директора ЗАО «Форпост Балтики Плюс» ФИО22 был назначен на должность руководителя работ в Управлении разминирования, взрывных работ и рекультивации в ЗАО «Форпост Балтики Плюс». В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО22 истцу было предоставлено право от имени ЗАО «Форпост Балтики Плюс» заключать и расторгать трудовые договора на ведение работ с гражданами, распоряжаться специально выделяемыми в подотчет ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в установленном порядке денежными средствами, вести учет рабочего времени непосредственно подчиненных работников. На основании указанной доверенности им от имени ЗАО «Форпост Балтики Плюс» были заключены срочные трудовые договора с ответчиками, согласно условиям которых они были приняты на работу в ЗАО «Форпост Балтики Плюс» на должности рабочих для выполнения работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 135 САБ, расположенного по адресу 

<

адрес> с должностными окладами СУММА 12 Период работы ответчиков, а так же начисленная и полученная ими в соответствии с условиями срочных трудовых договоров и реально отработанного времени заработная плата составила:

ФИО13 согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ проработал с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ему начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 13 реально отработанное время.

ФИО11 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 14 за реально отработанное время.

ФИО14 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14, была начислена и своевременно получена заработная плата в размере СУММА 15 за реально отработанное время.

ФИО12 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, была начислена и своевременно получена заработная плата в размере СУММА 16 за реально отработанное время.

ФИО3 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, была начислена и своевременно получена заработная плата в размере СУММА 17 за реально отработанное время.

ФИО6 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 18 за реально отработанное время.

ФИО10 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 19 за реально отработанное время.

ФИО8 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8., была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 20 за реально отработанное время.

ФИО9 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 21 за реально отработанное время.

ФИО7 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 22 за реально отработанное время.

ФИО2 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 23. за реально отработанное время.

ФИО5 согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № период работы составил с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, была начислена и им своевременно получена заработная плата в размере СУММА 24 за реально отработанное время.

Для направления в ЗАО «Фортпост Балтики Плюс» составлялись подложные табеля учета рабочего времени ответчиков, в которых содержались недостоверные сведения о времени сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, которые фактически ответчиками не осуществлялись. Денежные средства, составляющие разницу между заработной платой ответчиков за реально отработанное ими время и денежными средствами, перечисленными ЗАО «Фортпост Балтики Плюс» на основании подложных табелей учета рабочего времени ответчиков похищалась. Из справок 2-НДФЛ ответчикам стало известно о суммах, которые им начислялись бухгалтерией ЗАО «Фортпост Балтики Плюс» на основании подложных табелей учета рабочего времени. После чего ответчики начали требовать с истца доплаты денежных средств до сумм, указанных в справках 2-НДФЛ, угрожая в противном случае обратится в правоохранительные органы. Что бы урегулировать ситуацию и скрыть хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Форпост Балтики плюс» он из своих личных денежных средств произвел затребованные ответчиками перечисления.

Приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении денежных средств ЗАО «Форпост Балтики Плюс» путем предоставления недостоверных сведений, указанных в табелях рабочего времени, в том числе и табелях учета рабочего времени ответчиков.

В результате изложенной выше ситуации ответчики, неосновательно обогатились за счет истца, на суммы указанные в уточненных исковых требованиях.

В последующем, истец обращался к каждому из ответчиков в отдельности, с требованиями вернуть полученные ими денежные средства, вместе с тем, ответчики на требования истца ответили отказом, мотивировав это тем, что денежные средства получены ими обоснованно.

Истец со ссылками на положения статей 395, 1102-1109 ГПК РФ полагал что Ответчики обязаны вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, просил: 

Обязать ФИО13 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 33. и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 25, и госпошлину в размере СУММА 29.

Обязать ФИО11 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 32, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 26, и госпошлину в размере СУММА 30.

Обязать ФИО14 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 5, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 27, и госпошлину в размере СУММА 31.

Обязать ФИО12 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 5, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 28, и госпошлину в размере СУММА 31.

Обязать ФИО3 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 39, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 34, и госпошлину в размере СУММА 35.

Обязать ФИО6 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 38, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 36, и госпошлину в размере СУММА 37.

Обязать ФИО23. А.П. вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 42, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 41, и госпошлину в размере СУММА 40.

Обязать ФИО8 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 45, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 43, и госпошлину в размере СУММА 44.

Обязать ФИО9 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 38, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 36, и госпошлину в размере СУММА 37.

Обязать ФИО7 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 46, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 47, и госпошлину в размере СУММА 48.

Обязать ФИО2 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 51, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 49, и госпошлину в размере СУММА 50.

Обязать ФИО5 вернуть истцу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме СУММА 5, и взыскать с него в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 53, и госпошлину в размере СУММА 52.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования подержал в полном объёме, просил иск удовлетворить по тем основаниям что, Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Гражданский иск от «Общества» полностью удовлетворен и с него взыскано СУММА 54. в результате приписок рабочего сверхурочного времени в табелях учета.

Указанное произошло из за того что для направления в ЗАО «Фортпост Балтики Плюс» составлялись подложные табеля учета рабочего времени ответчиков, в которых содержались недостоверные сведения о времени сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, которые фактически ответчиками не осуществлялись. Денежные средства, составляющие разницу между заработной платой ответчиков за реально отработанное ими время и денежными средствами, перечисленными ЗАО «Фортпост Балтики Плюс» на основании подложных табелей учета рабочего времени ответчиков похищалась. Из справок 2-НДФЛ ответчикам стало известно о суммах, которые им начислялись бухгалтерией ЗАО «Фортпост Балтики Плюс» на основании подложных табелей учета рабочего времени. После чего ответчики начали требовать с него доплаты денежных средств до сумм, указанных в справках 2-НДФЛ, угрожая в противном случае обратится в правоохранительные органы. Ответчики требовали с него, следующие денежные средства, которые мною и были им заплачены из своих денежных средств: ФИО13 - СУММА 33 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО11- СУММА 32.,ДД.ММ.ГГГГ.Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО14- СУММА 5. ДД.ММ.ГГГГ Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО12 -СУММА 5. ДД.ММ.ГГГГ.Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО3 - СУММА 39. ДД.ММ.ГГГГ. Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО6 -СУММА 38. ДД.ММ.ГГГГ.Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО10 - СУММА 42. ДД.ММ.ГГГГ.Чек Сбербанка Онлайн(по его требованию на указанные реквизиты банковской карты ФИО3, так как ФИО10. не имел банковской карты, пенсию он получал на сберегательную книжку.); ФИО8 - СУММА 45. ДД.ММ.ГГГГ Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО9 - СУММА 38 ДД.ММ.ГГГГ Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО7- СУММА 46. ДД.ММ.ГГГГ.Чек Сбербанка Онлайн.; ФИО2 по его требованию передал под расписку ДД.ММ.ГГГГ СУММА 7 и СУММА 55. под расписку по причине отсутствия записи и печати в ТК РФ.; ФИО5 - СУММА 5. ДД.ММ.ГГГГ Чек Сбербанка Онлайн.

По их требованиям на их указанные реквизиты банковских карт, чтобы они не жаловались в «Общество» и до руководства не дошли сведения о хищение денежных средств он дал вышеперечисленным ответчикам свои денежные средства с заработной платы, пенсионных накоплений и взятых потребительских кредитов, для урегулирования ситуации, чтобы его не привлекли к ответственности за хищения у «Общества» и чтобы ответчики замолчали и не жаловались.

На его требование о возращении неосновательно приобретённых денежных средств, ответчики ответили отказом, мотивировав это тем, что денежные средства получены ими обоснованно, причинив тем самым ему материальный и моральный вред.

По изложенному просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснил, что выплаты ответчикам он производил так как испугался что его привлекут к уголовной ответственности, платил он им из средств собственных накоплений а также кредитных средств. Когда он платил ответчикам ему было известно что лично у него перед ними нет обязательств, каких либо сделок они не заключали. Как у представителя работодателя у него также не было обязанности перед ответчиками выплачивать им заработную плату. Деньги он перечислял с целю урегулировать ситуацию и избежать уголовной ответственности. 

Представитель истца – адвокат Моляренко А.И. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил следующее: его доверитель осужден приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Сведения изложенные в указанном приговоре имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат доказыванию вновь. Так приговором установлено что составлялись подложные зарплатные ведомости и направлялись в ЗАО «Форпост Балтики Плюс» по которым потом получались деньги. Поскольку приговором установлено что ответчики как работники ЗАО «Форпост Балтики Плюс» задолженности по заработной плате не имеют, денежные средства выплаченные им ФИО1 с целью освобождения от уголовной ответственности, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению его доверителю, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал что денежные средства выплаченные ему являлись положенной ему заработной платой начисленной работодателем ЗАО «Форпост Балтики Плюс» и незаконно похищенной ФИО1 Денежная сумма в размере сумма СУММА 56 которая ему перечислена истцом является разницей между выплаченной ему заработной платой и положенной ему по справке 2НДФЛ. Как только работникам стало известно что ФИО1 им недоплачивал они потребовали с него эту разницу, которую он погасил. Полагал что выплата была произведена из средств ЗАО «Форпост Балтики Плюс», которые ФИО1 похитил. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал что он получил от ФИО1 деньги за работу, полагает что истец сам виноват в той ситуации в которой оказался, так как во всех документах были разные суммы, он сам подделывал трудовые договоры. Указал что денежных сумм в размере СУММА 57 он от ФИО1 не получал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 позицию своих доверителей возражавших против удовлетворения иска, поддержал, полагал что ФИО1 не доказал факт принадлежности ему выплаченных денежных сумм ответчикам, со ссылкой на сведения изложенные в отзыве ЗАО «Форпост Балтики Плюс» полагал что истец платил ответчикам деньгами работодателя ЗАО «Форпост Балтики Плюс», по его поручению. Таким образом оспаривал материальное право истца на удовлетворение иска, полагав что надлежащим истцом является ЗАО «Форпост Балтики Плюс». Кроме того в отношении исковых требований к ФИО2 просил применить последствия пропуска сроков исковой давности. По изложенному просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве указало что: все запрошенные документы относительно заработной платы перечисленных запросе работников, равно как и иные платежные документы, документы имеющие отношение выполнению АО «Форпост Балтики Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ государственного контракт №, руководителем работ по которому в данном году являлся ФИО1 изъяты следствием по уголовному делу №, приговором по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данные документы находятся в томах уголовного дела материалы данного уголовного дела хранятся Спасском районном суде Приморского к] насколько АО «Форпост Балтики Плюс» располагает информацией, по которому ФИО1 подана кассационная жалоба.

АО «Форпост Балтики Плюс» каких-либо задолженностей перед бывшими работниками являющимися в деле ответчиками не имеет.

При этом поясняет, что похищенная сумма ФИО1 у АО «Форпост Бал Плюс», установленная приговором по вышеуказанному уголовному делу формировалась из совершаемых ФИО1 приписок в табеля рабочего времени и составляла разницу между положенными к выплате работникам деньгам за реально отработанное ими время и фиктивными табелями учета рабочего времени, составляемыми ФИО1, сведения о времени работников не соответствовали действительности (были завышены).

Также полагает, что по своей природе и происхождению, денежные средства, которые ФИО1 пытается взыскать по заявленным исковым требованиям у Ответчиков ему не принадлежали, являлись частью похищенных им денежных средств у АО «Форпост Балтики Плюс» учитывая присужденную приговором по вышеуказанному уголовному делу сумму к взысканию с ФИО1 и как следует из самого уточненного искового заявления, данные действия ФИО1 по передаче денежных средств Ответчикам производились им лично, по собственным мотивам, с целью подкупа «дачи взятки» работникам и дальнейшей целью избежания им лично уголовного преследования и наказания за совершенное преступление.

О фактах каких-либо требований с «угрозами дальнейшего обращения в правоохранительные органы» ответчиков в деле с ФИО1 относительно доплаты каких-либо денежных средств АО «Форпост Балтики Плюс» ничего не известно, полагает это домыслом ФИО1, как и непонятна причина самих действий ФИО1, связанная с необоснованной возможной доплатой лично им ответчикам каких-либо денежных средств в каждом отдельном случае «чтобы урегулировать ситуацию», как указывает сам ФИО1

Полагает, что в части заявленных ФИО1 требований к ответчикам применимы нормы п.4 ст.1109 ГК РФ.

В связи с этим просит во исполнение вступившего в законную силу Приговора Спасского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО1, в случае полного или частичного удовлетворения заявленных им исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу, признать АО «Форпост Балтики Плюс» третьим лицом с заявлением самостоятельных требований - взысканием по приговору по вышеуказанному уголовному делу с ФИО1 денежных сумм, указанных в них в пользу АО, в случае принятия решения о взыскании с ответчиков денежных средств- направить их АО «Форпост Балтики Плюс», также принять до их перечисления меры обеспечения в виде хранения денежных средств на отдельном депозитном счете с целью недопущения пользования ими ФИО1, учитывая тот факт, что до настоящего времени им в добровольном порядке ни одного рубля не перечислено на счета АО «Форпост Балтики Плюс» по вступившему в законную силу приговору в отношении него по уголовному делу.

В связи со значительной удаленностью АО «Форпост Балтики Плюс» относительно Спасского районного суда 

<

адрес>, в котором рассматривается данное гражданское дело, значительными финансовыми расходами на обеспечение явки представителя в судебные заседания, на основании ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «Форпост Балтики Плюс».

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24 будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков. 

Суд, выслушав стороны, установив юридические значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь руководителем работ в Управлении разминирования, взрывных работ и рекультивации ЗАО «Форпост Балтики Плюс», действуя умышленно из корысти путём мошенничества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при осуществлении работ по очистке территории бывшего 135 склада артиллерийских боеприпасов станции 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в сумме СУММА 58, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил коммерческой организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, из вышеприведенного судебного акта, следует, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Форпост Балтики Плюс», которое привлечено в дело в качестве заинтересованного лица.

Из приговора следует, что допрошенные работники ЗАО «Форпост Балтики Плюс», которым начислялась заработная плата за сверхурочные часы, праздничные, выходные дни и фактически не отработанное время в своих показаниях указывали что, что именно ФИО1 вёл табеля учета рабочего времени. Заработную плату ФИО1 выдавал им в конвертах, за которую они в ведомостях, ставили свои подписи. Сумма заработной платы, полученная в конвертах, соответствовала сумме, указанной в ведомостях, в которых они ставили свои подписи. Но заработную плату они получали меньше, чем указаны в справках 2-НДФЛ и в платежных ведомостях, в которых они не ставили свои подписи. В праздничные и рабочие дни, а также сверхурочно они не работали, никакие доплаты не получали. 

В свою очередь ФИО1 при рассмотрении уголовного дела подтвердил факт того, что он собственноручно составлял и заверял своей подписью табеля рабочего времени, содержащих ложные сведения о количестве отработанных рабочих часов данными работниками, и направлял данные табеля в бухгалтерию для начисления заработной платы. После начисления заработной платы он составлял платежную ведомость с указанием реальной заработной платы с учётом фактически отработанного времени, оформлял платёжные ведомости, при этом указанные в платёжных ведомостях денежные средства в полном объёме, не выдавал, излишне начисленные денежные средства присваивал себе, что именно не него были возложены обязанности вести табеля рабочего времени и выдачу заработной платы.

Из приговора также следует что денежные средства для выплаты заработной платы предоставлялись третьим лицом АО «Форпост Балтики Плюс» во владение ФИО1, который в свою очередь распределял их между работниками АО, являющимися ответчиками в настоящем споре.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора, указывали что правовая природа выплаченных ответчикам истом денежных средств это заработная плата. 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал на то, что названные в исковом заявлении денежные средства были перечислены им ответчикам с целью освобождения его от уголовной ответственности, поскольку истец полагал что при получении ответчиками денег, работодателю АО «Форпост Балтики Плюс» не станет известно о совершенном им преступлении.

Ответчиками, за исключении ФИО2, в рамках рассмотрения спора не оспаривался как сам факт перечисления ФИО1 им денежных сумм указанных в исковом заявлении, так и их размер.

Из отзыва АО «Форпост Балтики Плюс» следует что заинтересованное лицо полагает, что по своей природе и происхождению, денежные средства, которые ФИО1 пытается взыскать по заявленным исковым требованиям у ответчиков ему не принадлежали, являлись частью похищенных им денежных средств у АО «Форпост Балтики Плюс».

Вышеуказанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимание, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о правовой природе денежных средств выплаченных ответчикам, а именно о законности владения указанными средствами ФИО1, а также исключения указанных сумм из категории заработной платы.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. 

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как обязанность доказать что возникновения неосновательного обогащения у ответчика произошло за счет истца, лежит именно на истце.

Тем самым, суд не установил наличие права собственности у ФИО1 на денежные средства, на защиту которого направлено виндикационное требование истца.

Кроме того, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, истец ФИО1 настаивал на том, что спорные денежные суммы были перечисленным им ответчикам не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами каких либо обязательств. 

В рассматриваемом деле данные действия ФИО1 не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

По мнению суда, указанные обстоятельства освобождают получателей денежных средств от обязанности по их возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, проверяя наличие процессуального права у ФИО1 на удовлетворение заявленных им исковых требований, а также определяя применимые нормы права к спорным правоотношениям, приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Среди способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодателем намеренно определяется несколько самостоятельных критериев, при наличии которых судебная защита невозможна, а именно при совершении истцом действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что ФИО1 передал ответчикам денежные средства с целью скрыть следы преступления, относящиеся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, свидетельствует о совершении ФИО1 действий в обход закона с противоправной целью, и как следствие на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий совершенных ФИО1 действий, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Иное решение, означало бы поощрение противоправного поведения, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства перечисленных в ст.1 ГК РФ, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков сумм обозначенных истцом в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья М.С. Ловейко