Дело № 2 –689/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000826-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Дяченко Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.Р., 

с участием прокурора Кармановой К.Е., 

истца ФИО1,

представителей истца Шереметьевой О.Н., ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Соломину ВВ о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 руб.; убытки, которые она понесла при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а именно: расходы по представлению интересов ФИО1 в суде в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела: оплата государственной пошлины - 300 рублей, 3 500 рублей за составление искового заявления по настоящему делу.

Требования мотивирует тем, что _/_/_ в 10-00 ФИО3, находясь в подъезде дома по ул. ... в ул. ..., брызнул ... ФИО5, причинив физическую боль, вызванную ..., не причинив вред здоровью, не повлекшее последствий, указанных в ст. № УК РФ. КНВ вызвала скорую и полицию для потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка ЕАС от _/_/_ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. №. КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. №. Ко АП РФ и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. С указанным постановлением ФИО3 был не согласен и подал жалобу.

_/_/_ судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение, согласно которому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Случившееся стало сильным моральным и физическим страданием для ФИО1, что является основанием для предъявления настоящего искового заявления.

ФИО1 является ... группы, имеет такие заболевания, как диабет: ....

Во-первых, в сам момент попадания непонятного вещества в глаза причинило истцу ..., следствием которой стало: ..., что вынудило работников скорой помощи принимать меры оказания первой медицинской помощи. Так как у ФИО6 возникло ...), медикам экстренно пришлось в виду непереносимости практически большинства медикаментов, сделать инъекцию ....

Состояние ФИО1 было настолько тяжелым, что в ночное время пришлось вызывать скорую помощь повторно.

В дальнейшем, в последствии у истца несколько дней после ...

ФИО1 человек пожилого возраста, данное происшествие сильно подкосило ее здоровье, так как совсем незадолго до происшествия она перенесла операцию на глаза. Из-за причиненного вреда здоровью (..., у потерпевшей стало в дальнейшем ....

В целом, ситуация стала сильнейшим эмоциональным потрясением для истца.

ФИО1 пришлось пережить сильные нравственные страдания и переживания, ей было очень больно и обидно, что с ней произошло такое несправедливое, унижающее человеческое достоинство событие. В связи с этим она испытывает глубокие нравственные страдания.

ФИО1. перенесла колоссальные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что она не ожидала от ответчика такого поступка, растерялась. .... Ответчик извинений ей не принес. 

Представитель истца – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера № от _/_/_? на иске настаивает, показания истца поддерживает. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчика установлена, вред здоровью был – .... Истец испытала физические страдания – в момент поучения разбрызгивания в глаза, это жизненноважный орган. Также испытала нравственные страдания – обиду, неуважение, несправедливость, просит учесть пожилой возраст. Ответчик не извинился. Вину не признает. Она инвалид, поэтому острее все воспринимает. Из медицинских документов усматривается, что истец получила ..., а это физические страдания, боль, которые она испытала в момент распыления газа. Также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении с ее участием в суде первой инстанции – два судебных заседания и одно судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на иске настаивает, показания истца поддерживает, суду дополнительно пояснила, что просит учесть пожилой возраст истца, эмоциональную сторону конфликта. Истец не ожидала, что с ней так поступят.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что доказательств причинения физических страданий не установлено, доказательств этому не представлено. Решение вступило в законную силу, вина установлена. Действительно, истица приходила в его квартиру четыре раза, узнавала про бюллетени, в последний раз он не выдержал, стал выражаться нецензурной бранью в адрес истца. Также пояснил, что после попадания газа из газового баллончика в глаза – происходит жжение в глазах минут 15 и все. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от _/_/_ сроком на пять лет (л.д. 49), позицию своего доверителя поддерживает, просит в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Факт ухудшения здоровья не подтвердился. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшему исковые требования подлежащими удовлетворению, сумму компенсации морального вреда снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что _/_/_ в 10-00 ФИО3, находясь в подъезде дома по ул. ... брызнул из газового баллончика в глаза ФИО5, причинив физическую боль, вызванную ..., образование которого связано с раздражающим воздействием химического вещества, не причинив вред здоровью, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, согласно карты вызова скорой помощи № от _/_/_, следует, что в 10-31 поступил звонок, приехала на вызов 10-43, вызвала соседка из квартиры ул. ..., больная ФИО1, которая пояснила, что в кв. № № брызнули в лицо баллончиком, сразу появилось .... Установлен диагноз- ...; справки клиники РАЮ следует, что _/_/_ обследована ФИО1 и установлен диагноз: ... (л.д. 41-43). 

Данное постановление было обжаловано ФИО3

Решением суда апелляционной инстанции от _/_/_ постановлено: постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района ул. ... - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 35-39).

Кроме того, ФИО3 была подана надзорная жалоба по делу об административном правонарушении, в результате рассмотрения которой постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_, решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами. 

Из выписки из копии карты вызова скорой помощи № от _/_/_. (л.д. 51-52) следует, что: «...Вызов 20.01.2018г. в 10.31. жалобы на жжение, ...».

Из выписки из копии карты вызова скорой помощи № (лд. 16-17) следует, что «…Осмотрена _/_/_ в 23-38. ...». 

Согласно выписки из медицинской справки ООО «Клиника РАЮ» л.д. 19: «... ... (л.д. 20). 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 67-71), проведение которой было поручено ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно данного заключения экспертом были исследованы следующие документы:

Из дела об административном правонарушении № (том 1).

Выписка из заключения эксперта № «...Выводы: .... 

Из материала наряда по делу об административном правонарушении № (том2): 

Выписка из заключения эксперта № «...исследовательская часть: Со слов известно, что _/_/_г. в утреннее время в подъезде известный мужчина брызнул из газового баллончика, попав в лицо, глаза. .... 

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от _/_/_ следует, что на основании изучения материалов гражданского дела, административного материала, медицинских документов на имя ФИО1, _/_/_ года рождения, и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: .... (л.д. 73-77).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы проведенной по инициативе истца, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика и истца не последовало, данное заключение сторонами не оспорено. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате попадания содержимого газового баллончика в глаза истец испытал физическую боль, получила химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, переживаний.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик нанес истцу повреждения – химический ожог обоих глаз,

поведение ответчика после причинения вреда (извинений не принес, ее здоровьем не интересовался), в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что полученная травма привела к ухудшению ее зрения. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Шереметьева О.Н.

Между ФИО1 и Шереметьевой О.Н. заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно квитанции от _/_/_ истцом адвокату Шеметьевой за представление интересов в суде (правонарушение ФИО3 ст.6.1.1 КоАП РФ) выплачено 20 000 рублей (л.д. 8). Адвокат Шереметьева О.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях суду первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая данные доводы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., так как оснований для взыскания большей суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний, суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороной истца были понесены расходы на оплату юридических услуг – составление искового заявления в размере 3500 руб. Истец, при этом, представил квитанции от _/_/_ на сумму 3500 руб. (л.д. 8). 

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из представленных суду квитанций истца следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 3500 руб. – составление искового заявления. Указанные расходы обусловлены для истца необходимостью обращения в суд. Исходя из объема составленного искового заявления, его содержания, существа и категории сложности изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, суд полагает, что уплаченная истцом за составление данного иска сумма в размере 3500 руб. разумна и справедлива и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, 3 500 рублей за составление искового заявления, 300 рублей возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_. 

Судья Ю.Б. Дяченко