Дело № 74RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Халезиной Я.А., 

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Баэр Авто Плюс» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО2 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Баэр Авто Плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (далее - «ЮБ Тройка») обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр Авто Плюс» (далее – ООО «Баэр Авто Плюс»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 26696 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4522 руб.

В основание иска указал, что 08 января 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, между транспортными средствами «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Баэр Авто Плюс» Согласно извещению о ДТП от 08.01.2023 г. водитель ФИО2 полностью признал свою вину. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория», которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере 32600 рублей. Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба от ДТП. 15 июня 2023 г. между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии №, которым право требования убытков к виновнику ДТП ФИО3 и собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Баэр Авто Плюс», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЮБ Тройка». Согласно экспертному заключению №/Ц ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 198700 руб. 

Общество просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением с надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что данная сумма входит в лимит ответственности страховщика. Пояснил, что на момент ДТП был зарегистрирован в сервисе «Яндекс. Такси», осуществляя пассажирские перевозки по договору со службой такси ООО «Баэр Авто Плюс». 

Представитель ответчика ООО «Баэр Авто Плюс» ФИО1 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ООО «Баэр Авто плюс» не является надлежащим ответчиком, автомобиль Фольксваген был передан ФИО2 по договору аренды, подписан акт приема передачи и установлена имущественная ответственность арендатора. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО "ГСК"Югория", ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, между транспортными средствами «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Баэр Авто Плюс» Согласно извещению о ДТП от 08.01.2023 г. водитель ФИО2 полностью признал свою вину. 

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования приложение «ДТП. Европротокол».

В результате произошедшего события автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 32600 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии №, которым право требования убытков к виновнику ДТП ФИО3 и собственнику автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Баэр Авто Плюс», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЮБ Тройка».

На основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» по Единой методике определения восстановительного ремонта и с учетом Методических рекомендаций Министерства Юстиции.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта №.01. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП ри ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 39966 рублей, с учетом износа 27000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 59296 рублей без учета износа, 23983,1 рублей с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №.01. выполненной экспертом ИП ФИО8

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны с результатами судебной экспертизы №.01 согласились.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

18.01.2023 года между ФИО4 и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 32600 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Таким образом, оценив результаты судебной экспертизы и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что страховая компания АО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, доводы ответчика ФИО2 судом не принимаются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП находился в собственности ООО «Баэр Авто Плюс».

Страхователем автомобиля Фольксваген является ООО «Баэр Авто Плюс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Как указано представителем ответчика в возражениях на иск ООО «Баэр Авто Плюс» является организацией, работающей через агрегатор «Яндекс.Такси», деятельность организации связана с извлечением прибыли путем предоставления услуг легкового такси.

Из ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» подтвердило, что на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» в период с 01.01.2023 г. по 01.02.2023 г., водитель Челмодеев А..А. зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с 23.12.2020 года.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Представителем ответчика ООО «Баэр Авто Плюс» в материалы дела была представлена копия договора аренды № транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 05 января 2023 год, заключенного между ООО «Баэр Авто Плюс» и ФИО2, согласно которому арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 01.11.2023 года представил суду договор субаренды № транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № от 08 января 2023 год, заключенного между ООО «Баэр Авто Плюс» и ФИО2

Суд критически относится к указанным доказательствам ввиду невозможности установить какой из договоров аренды является действительным, а также истинные намерения сторон при заключении вышеуказанных договоров. Действия ООО «Баэр Авто Плюс» судом расцениваются как попытки избежать ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал по заданию и под контролем ООО «Баэр Авто Плюс», в связи с чем законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в момент аварии являлось ООО «Баэр Авто Плюс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент столкновения являлось ООО «Баэр Авто Плюс», и исходя из требований статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Баэр Авто Плюс» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Баэр Авто Плюс» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 26696 руб., рассчитанная исходя из заключения ИП ФИО8 №.01. от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 59296 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 32600 рублей (59296 – 32600).

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4522 рубля, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Баэр Авто Плюс».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО8 Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ФИО2 Так как в отношении ФИО2 требования истца остались без удовлетворения, с истца ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр Авто Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баэр Авто Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 26696 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО2 ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт № №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>