Уг.дело 10-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск 20 июля 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

подсудимой ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО6 на постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

с подсудимой ФИО6 в пользу Потерпевший №1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя,

установил:

Постановлением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО6 выразила несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит оснований для взыскания процессуальных издержек при прекращении уголовного дела не в связи с примирением сторон. Указала, что заявление потерпевшей должно было быт рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Возражая на жалобу подсудимой ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на его обоснованность и соответствие требованиям закона.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления потерпевшей отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ определено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было принято к производству мировым судьёй в 

<

адрес> на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО4, которым адвокату было поручено представление интересов потерпевшей в суде первой инстанции. В связи с указанным соглашением потерпевшая понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. Декриминализация преступления не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и не лишает потерпевшую права на возмещение понесенных расходов, обоснованность размера которых сторонами не оспаривалась. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд в порядке ст.399 УПК РФ вправе решить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек. Данное положение делает безосновательным ссылки подсудимой о том, что заявление потерпевшей о судебных издержках должно было быт рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о правомерности заявления потерпевшей Потерпевший №1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья