Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2020.

№ 2-1326/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.11.2019 истцом приобретен товар у ответчика - 3D панели сосна S раб. 1.01, арт. 18742521, в количестве 30 упаковок. Общая сумма заказа составила 26 724 рубля 00 копеек. Обязательства по оплате приобретенного товара истцом выполнены в полном объеме. После приобретения товара истец приступил к проведению ремонтных работ по месту своего жительства. 13.12.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцом обнаружены многочисленные дефекты в приобретенном товаре, выраженные в неровном покрытии панелей, в виде сколов дерева на местах спила. Кроме того, было обнаружено, что панели не соединяются «стык в стык», происходил выпад сучков, что также недопустимо с заявленной древесиной. Истец считает, что имел место быть производственный дефект товара, выраженный в неточном распиле панелей на производстве. На упаковке товара 3D панель сосна S раб. 1.01, арт. 18742521 не указана сортность материала древесины, что является обязательным требованием при указании дерева и значительно влияет на качество результата при проведении ремонтных работ. Кроме того, на упаковке товара указан метраж 1,01, на сайте заявлена аналогичная информация о товаре. В ходе фактического использования панелей произошло расхождение в метраже порядка 6-7 процентов от заявленной площади, то есть около 0,7 кв.м. в одной упаковке. Факт несоответствия метража был обнаружен и экспертом при проведении экспертизы. Истец не имел возможности установить метраж панелей, так как каждая упаковка запечатана, запаяна, визуально установить без измерительных приспособлений невозможно. 27.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести возврат денежных средств за товар в размере 26 724 рубля 00 копеек, а также компенсировать возникшие убытки. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимость товара с недостатками в размере 26 724 рубля 00 копеек, убытки в размере 92 636 рублей 04 копейки, неустойку в размере 26 724 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Ай энд Вай Тимбер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.11.2019 истцом приобретен товар у ответчика - 3D панели сосна S раб. 1.01, арт. 18742521, в количестве 30 упаковок. 

Общая сумма заказа составила 26 724 рубля 00 копеек. Обязательства по оплате приобретенного товара истцом выполнены в полном объеме. 

После приобретения товара истец приступил к проведению ремонтных работ по месту своего жительства. 13.12.2019 между истцом и ФИО8 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в договоре подряда: грунтование стен 28 кв.м., распаковка материала 3D панели (сосна) и их акклиматизация, окраска лаком 3D панелей (сосна) 28 кв.м., монтаж 3D панелей (сосна) 28 кв.м. на стены, демонтаж и монтаж двух радиаторов отопления.

В процессе укладки панелей подрядчиком, истцом обнаружены многочисленные дефекты в приобретенном товаре, выраженные в неровном покрытии панелей, в виде сколов дерева на местах спила. Кроме того, было обнаружено, что панели не соединяются «стык в стык», происходил выпад сучков, что также недопустимо с заявленной древесиной. Истец считает, что имел место быть производственный дефект товара, выраженный в неточном распиле панелей на производстве. На упаковке товара 3D панель сосна S раб. 1.01, арт. 18742521 не указана сортность материала древесины, что является обязательным требованием при указании дерева и значительно влияет на качество результата при проведении ремонтных работ. Кроме того, на упаковке товара указан метраж 1,01, на сайте заявлена аналогичная информация о товаре. В ходе фактического использования панелей произошло расхождение в метраже порядка 6-7 процентов от заявленной площади, то есть около 0,7 кв.м. в одной упаковке. Факт несоответствия метража был обнаружен и экспертом при проведении экспертизы. Истец не имел возможности установить метраж панелей, так как каждая упаковка запечатана, запаяна, визуально установить без измерительных приспособлений невозможно. В добровольном порядке ответчиком претензия истца не была удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, работающим в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», на основании данных, полученных в результате обследования объекта исследования (элементы из набора 3D панелей, по адресу: 

<

адрес>), в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86, ГОСТ 8242-88, можно сделать вывод, что продукция имеет дефекты и повреждения, обуславливающие невозможность ее использования. Фактические значения покоребленности и крыловатости в 1%-2% является нарушением требований ГОСТ 8486-86. Наличие выпавших и/или выпадающих сучков, является нарушением требований ГОСТ 8242-88. Фактические наличие задиров на лицевой пласти торца в размере от 1 до 3 мм, является нарушением требований ГОСТ 8242-88. Трещины пластевые и кромочные превышающие длиной в долях длины пиломатериала более ?- ? являются нарушением требований ГОСТ 8486-86. Фактически отклонения от номинальных размеров деталей от 1 до 2 мм, является нарушением требований ГОСТ 8242-88. Количество продукции, указанное на упаковке, должно составлять 1,01 м2, путем физических измерений выявлено, что количество продукции составляет 0,98м, что нарушает статью 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта ФИО5 №э-20 от 16.10.2020, работающей в Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», проводившей исследовании на основании определения суда от 27.08.2020 о назначении судебной товароведческой экспертизы, в товаре 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. 18742521, приобретенном истцом у ответчика, имеются дефекты древесины и обработки, которые не допускаются требованиями ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», подробно описанные в исследовательской части заключения. Все имеющиеся в товаре дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологии процессов производства при изготовлении изделия в условиях предприятия-изготовителя. Дефекты, имеющиеся в товаре, не могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки товара при передаче от продавца покупателю ввиду особенностей данного товара. Заявленная производителем в маркировке и продавцом на сайте площадь в упаковке 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. 18742521 не соответствует действительной и составляет 0,98 м2. Расхождение от номинальной площади составляет минус 0,03м2. На упаковке 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. 18742521 содержится вся необходимая информация о товаре, предусмотренная п. 2.3.4 ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия». Товар - 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. 18742521, по наибольшим размерам пороков изготовлен из древесины 4 сорта. Выявленные дефекты являются явными и в случае вскрытия и акклиматизации товара покупателем, а не третьим лицом, осуществлявшим монтаж панелей на стену на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть обнаружены несоответствия качественных и количественных характеристик товара информации, указанной на сайте продавца и имеющей недостоверную информацию о товаре, которая ввела покупателя в заблуждение при заказе товара.

Указанное заключение судебного эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, указанное заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах и на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе потребовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 724 рубля 0 копеек.

Суд не принимает доводы представителя третьего лица ООО «Ай энд Вай Тимбер» о том, что требования ГОСТ носят рекомендательный характер, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2, поскольку при таких обстоятельствах для вывода о надлежащем качестве проданного товара ни ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», ни третьим лицом ООО «Ай энд Вай Тимбер» не представлено доказательств соответствия товара тем требованиям к качеству, которые указаны в инструкции к изделию или гарантийном талоне.

Между тем, из материалов дела следует, что приобретенные истцом 3D панели сосна имеют дефекты, выраженные в неровном покрытии панелей, в виде сколов дерева на местах спила, панели не соединяются «стык в стык», происходил выпад сучков, у каждой ламели имеются дефекты обработки древесины: задиры, заусеницы глубиной более 0,5 мм, бахрома, ворсистость, недошлифовка поверхности на пласти, на лицевой пласти ламелей имеются сучки здоровые сросшиеся, имеется гниль на лицевой поверхности ламели. При этом согласно инструкции по монтажу в особенностях товара указан материал модели – сосна без сучков.

Кроме того, не принимается судом и довод представителя третьего лица о том, что на упаковке указывается не общая площадь панелей, а площадь основания, на которое должны крепиться данные 3D панели, поскольку на упаковке должна быть указана именно площадь панелей – информация о товаре.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о добровольном урегулировании спора, которые ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 724 рубля 00 копеек, также заявлено обоснованно. 

Поскольку распаковкой материала 3D панели (сосна) их акклиматизацией и проведением работ по укладке 3D панели (сосна) на стену занималось третье лицо ФИО8 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, при этом подрядчик ФИО8 не принимал участия в приобретении товара, не заказывал его для ФИО1, не осуществлял его выбор через сайт ответчика, а потому не имел возможности определить, что товар не соответствует описанию на сайте, что имеется несоответствие по качеству и количеству товара, работы выполнял строго по инструкции, доказательств, что дефекты возникли в виду некачественного монтажа панелей, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что расходы истца на укладку 3D панели (сосна) в размере 61 000 рублей, и на приобретение материалов, использованных для монтажа приобретенного товара в размере 3 209 рублей (1148+694+1367), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64 209 рублей 00 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подрядчиком уложено 24 кв.м. 3D панели на сумму 48 000 рублей, а расходы по монтажу и демонтажу 2-х радиаторов стоимостью 5 000 рублей не находятся в прямой или косвенной связи с продажей ответчиком товара, поскольку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 61 000 рублей, и без монтажа радиаторов отопления укладка 3D панелей не могла быть произведена.

Что касается требования истца, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, складывающихся из стоимости услуг юриста с целью подготовки и направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, стоимости услуг юриста с целью подготовки и направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, стоимости услуг юриста с целью подготовки и направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, стоимости оказания экспертных услуг с целью определения качества товара – 16 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензий в адрес ответчика – 427 рублей 00 копеек, то указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам истца, а относятся в соответствии со ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии истца ответчиком не исполнены, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 61 328 рублей 50 копеек (26724+26724+64209+5000=122657; 122657/2=61328,5).

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 886 рублей 40 копеек (16000*80,54% (в указанной части удовлетворены требования)=12886,4), а также расходы на отправку претензий ответчику в размере 427 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 26 724 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26 724 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 64 209 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 886 рублей 40 копеек, расходы на отправку претензий в размере 427 рублей 04 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 328 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.