Дело №2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14.07.2017г. 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием истца по встречному иску ФИО6

При секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Инма», ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 и признании права собственности ФИО6 на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> «к»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Инма», об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 20 объектов недвижимого имущества, в том числе здание кафе-закусочная, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А».

В дальнейшем требования истцом были уточнены, просил признать право собственности на спорное имущество, как приобретенное на основании договора купли-продажи от 30.04.2002г. с ООО «ИНМА» 

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.08.2016г. исковые требования ФИО8 к ООО «ИНМА» о признании права собственности на объект здание кафе-закусоная, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» было выделено в отдельное производство (дело №).

Согласно материалов дела ФИО6 подано заявление о привлечении его третьим лицом по гражданскому делу. В дальнейшем подан встречный иск к ООО «ИНМА» и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи в части указанного объекта и признании права собственности на спорный объект за ним.

Заочным решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 28.08.2006г. ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ИНМА» о признании права собственности на объект здание кафе-закусочная, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». Этим же решением исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Поскольку, согласно сообщения Администрации 

<

адрес> от 14.06.2005г., спорному объекту присвоен почтовый адрес 

<

адрес>., за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости – здание кафе-закусочная (Лит. А) общей площадью 122,0 кв. метров, инвентарный №;№, расположенный по адресу 

<

адрес> «к». Договор купли продажи от 30.04.2002г., заключенный между ФИО8 и ООО «ИНМА» в части продажи указанного имущества признан недействительным.

Согласно определения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 26.10.2006г. по заявлению Управления Росреестра по Приморскому краю судом было разъяснено, что данное решение является основанием для регистрации права ФИО6 на спорный объект.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2016г. указанное заочное решение было отменено на основании заявления ФИО6 от 04.04.2016г.(делу присвоен №)

ФИО6 подано заявление о привлечении его третьим лицом по настоящему делу в связи с наличием права на спорный объект.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 13.07.2016г. гражданское дело передано для рассмотрения по месту нахождения спорного объекта согласно ст. 30 ГПК РФ в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> 02.02.2017г. ФИО6 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на здание кафе-закусочная по адресу 

<

адрес>«к».

Согласно искового заявления и последующим уточнениям, здание кафе-закусочной было построено его силами, он начал строительство в 1995 году, ООО «ИНМА» было привлечено истцом в 1998 году для разработки проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию. Общая сумма вложений истца в строительство составила более 15 000 000 рублей. Считает исковые требования Пастуха Д.Н. необоснованными, а договор между ФИО8 и ООО «Инма» от 30.04.2002 г. в части продажи кафе-закусочной - недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ как несоответствующий Закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы.

04.03.1998 г. истец заключил с ООО «Инма» договор инвестирования строительства здания кафе-закусочной по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, по которому полностью профинансировал строительство кафе, а ООО «Инма» по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию по акту Госархстройнадзора (от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ передало истцу здание кафе-закусочной. 14.06.2005г. Управлением архитектуры и градостроительства объекту был присвоен адрес: 

<

адрес>. 47 «К».

Поскольку ООО «Инма» собственником здания не становилось и никогда не являлось, оно не вправе было его отчуждать, в связи с чем, договор купли-продажи с Пастухом Д.Н. от 30.04.2002 г., заключенный после передачи ему здания, является недействительным (ничтожным), независимо от признания его таковым судом (ст. 166. 168 ГК РФ). Единственным собственником и законным владельцем здания являюсь истец. С момента передачи ему кафе с 11.03.2001 г. и до настоящего времени здание непрерывно находится в его владении, истец несет все расходы по его содержанию, в том числе оплачивает коммунальные услуги.

В марте 2013 года ФИО7 предъявил истцу документы о праве собственности на здание и заявил, что является четвертым покупателем кафе, которое приобрел у ФИО5 24.02.2012 г., а тот купил его у ФИО4 26.11.2009 г., которому 12.12.2008 г. продала ФИО3, якобы купившая его у истца по договору от 29.11.2006 г. ФИО7 пришел в сопровождении сотрудников полиции и предложил выкупить кафе. Истцом было подписано предварительное соглашение, поскольку он испугался реальной возможности потерять кафе, а также, чтобы иметь время и возможность на сбор документов и обращение в правоохранительные органы и суд. 

Истец обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки обращения была проведена экспертиза, которая подтвердила, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 29.11.2006г. между ФИО6 и ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, что подтверждено справкой об исследовании № 93 от 16.02.2017 г., выданной ЭКО отдела полиции № 1 г. Владивостока УМВД РФ по Приморскому краю МВД России. 

Таким образом, указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не требующей признания таковой судом. Соответственно, ничтожными являются и все последующие договоры купли-продажи, т.к. они основаны на ничтожной сделке. Кроме того, по договору купли-продажи обязательным условием является фактическая передача имущества покупателю. Здание же находится в его фактическом владении непрерывно с 2001 года и никогда никому не передавалось, никаких договоров о передаче или получении здания в пользование кому либо или от кого- либо я не заключал, устных договоренностей также ни с кем не имел. К тому же в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, а не по устной договоренности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 53, 57, 58. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право и потребовать признать за собой право собственности в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

После уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи между Пастухом Д.Н. и ООО «ИНМА» в части продажи указанного объекта и признать за ним право собственности на указанный объект; признать за ним право собственности на нежилое помещение - здание кафе - закусочную общей площадью 122 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - к, признать право ФИО7 отсутствующим.

Согласно сведений Управления Росреестра по 

<

адрес> от 30.05.2017г. право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО7 29.023.2012г. 

Согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.10.2015г. по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения – кафе по 

<

адрес>К в 

<

адрес>: от 29.11.2006г. (между ФИО6 и ФИО3); от 12.12.2008г. (между ФИО3 и ФИО4); от 26.11.2009г. (между ФИО4 и ФИО5); от 24.02.2012г. (между ФИО5 и ФИО7), применении последствий недействительности сделок, истцу было отказано в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст.134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а принятое к производству дело подлежит прекращению.

Настоящий иск заявлен ФИО6 по иным основаниям, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Соответчиком по делу был привлечен ФИО7

Определением от 14.07.2017г. производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ООО «ИНМА» и по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на спорный объект прекращено в связи со смертью истца, наступившей 24.03.2009г., что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 05.06.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что первоначальная регистрация права собственности на спорный объект является недействительной, поскольку он никогда не обращался в суд с таким иском, данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым подпись, выполненная от его имени в исковом заявлении, ему не принадлежит. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2017г., ООО «ИНМА» прекратило свою деятельность 01.11.2011г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ. Запись внесена ИФНСР России по 

<

адрес> 01.11.2011г., ГРН №

ФИО7 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ФИО6, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что 04.03.1998 году между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Инма», был заключен договор инвестирования строительства здания кафе-закусочной, расположенного в районе 

<

адрес> «А».

Согласно условий названного договора ФИО1, как инвестор, осуществлял финансирование строительства здания кафе-закусочной, в районе 

<

адрес> «А», а общество с ограниченной ответственностью «Инма» - Заказчик-Застройщик, вело строительство здания кафе-закусочной, в соответствии действующим законодательством и после окончания строительства обязано было передать ему результат инвестиционной деятельности - здание кафе-закусочной.

Строительство здания кафе-закусочной велось на земельном участке, предоставленном в аренду Заказчику-Застройщику - ООО «ИНМА» Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от 02.03.1998 г., выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации города Владивостока Приморского края.

По окончании строительства здание кафе-закусочной было принято в эксплуатацию инспекцией Госархстройнадзора 

<

адрес> 25.12.1998 г. согласно акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.1998 г.

Договор инвестирования был выполнен в полном объеме и 11.03.2001 года между ФИО6 и ООО «Инма» был подписан акт приема - передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 04.03.1998 года.

После подписания данного акта приема - передачи, Заказчик-Застройщик- общество с ограниченной ответственностью «Инма» передало Инвестору- ФИО6 результат инвестиционной деятельности - здание кафе-закусочной, общей площадью 122, 0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А».

14.06.2005 года, управлением архитектуры и градостроительства, объекту недвижимости- кафе-закусочной, расположенной в районе ул.Фадеева, 49 «А» присвоен самостоятельный адрес: г.

<

адрес>

При этом, 30.04.2002 между ООО «Инма» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и здания кафе-закусочной, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Требования ФИО6 в отношении ничтожности договора купли - продажи между ООО «Инма» и ФИО8 в части спорного объекта обоснованны.

Согласно условий названного договора ФИО6 как инвестор, осуществлял финансирование строительство здания кафе-закусочной, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> а общество с ограниченной ответственностью «Инма» - Заказчик- Застройщик, после окончания строительства обязано было передать результат инвестиционной деятельности - здание кафе-закусочной.

Как следует из условий договора ( п.4.3.6,п.5.3), право собственности на результат инвестиционной деятельности переходит к инвестору в полном объеме, оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результатов инвестиционной деятельности. 

11.03.2001 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инма» и ФИО6 был подписан акт приема - передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 04.03.1998. Согласно указанного акта у сторон отсутствуют претензии друг к другу, что свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

После подписания данного акта приема - передачи, Заказчик-Застройщик- общество с ограниченной ответственностью «Инма» передало Инвестору - ФИО1 результат инвестиционной деятельности - здание кафе-закусочной, общей площадью 122, 0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А».

Судом установлено, что спорный объект, здание кафе-закусочной (лит. А) возводился обществом с ограниченной ответственностью «Инма», на средства ФИО1, на земельном участке, предоставленном в аренду Заказчику-Застройщику - ООО «ИНМА» Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №10\98 от 02.03.1998 г., выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации 

<

адрес> края.

По окончании строительства здание кафе-закусочной было принято в эксплуатацию инспекцией Госархстройнадзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь возведенному объекту недвижимости - зданию кафе-закусочной Управлением архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> «К».

На здание кафе-закусочной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» выдан технический паспорт от 10.07.2006 г., присвоен инвентарный №.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при администрации 

<

адрес> края, акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.1998г., зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора 

<

адрес> 25.12.1998г., справка управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора ог ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы судом изучены, оценены, и позволяют суду сделать вывод о законности постройки и отсутствия признаков самовольности, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.219 право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок регистрации определен ст.25 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, право собственности на вновь создаваемый объект регистрируется на основании документов подтверждающих факт его создания.

Как следует из пояснений ФИО6, он не обращался за регистрацией права собственности на спорный объект. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 53, 57, 58. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право и потребовать признать за собой право собственности в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Предъявляя иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно акта экспертного исследования № от 05.02.2015г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи здания кафе-закусочной от 29.11.2006г. с ФИО3 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр», от 11.01.2016г. №, подписи от имени ФИО6, изображение которых расположены в копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и копии Встречного иска о признании права собственности на здание кафе-закусочной в строках после слов «ФИО6» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Указанные доказательства, представленные ФИО6, не опровергнуты ответчиками. 

Таким образом, сделка купли-продажи спорного объекта, на основании которой право собственности перешло от ФИО6 к ФИО3 является недействительной, поскольку договор был подписан не им, что подтверждено заключением эксперта. 

Судом также достоверно установлено, что с 2006г. спорный объект не выбывал из владения истца.

Согласно справке ГУПС МЧС России от 17.02.2005г., выданной ФИО6, на объекте по адресу 

<

адрес> произошел пожар, была повреждена кровля.

Более того, истец, реализуя свое право на спорный объект 03.05.2007г. заключил с УМИГА 

<

адрес> договор аренды №-Ю-В-06794 земельного участка с кадастровым номером № площадью 142 кв. метра из земель населенных пунктов, находящийся по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии у истца сведений о присвоении объекту иного номера. Срок действия договора был установлен с 26.02.2006г. по 25.02.2009г. Целевое назначение -для эксплуатации кафе-закусочной. 03.05.2007г. земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи в аренду земельного участка. 

Также между истцом и УМИГА 

<

адрес> был заключен договор аренды №-№ от 03.05.2007г. земельного участка № площадью 960 кв. метров для благоустройства территории по адресу 

<

адрес>. Участок передан по акте приема-передачи от 03.05.2007г. 

17.03.2015г между истцом и ГУП «13 электрическая сеть Военно-Морского флота» был заключен договор на поставку электроэнергии на спорный объект. Аналогичный договор с указанным поставщиком был заключен 01.01.2006г. К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2014г.

01.03.2016г. истцом был заключен договор с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на продажу электроэнергии по объекту кафе, расположенному по адресу 

<

адрес>.

Согласно договора № от 21.05.2002г. ОАО «Дальэнерго» Владивостокская ТЭЦ-2, действующая на основании лицензии №, выданной 21.02.1997г. Министерством связи РФ, предоставляет ФИО1 услуги телефонной связи по объекту, расположенному по адресу 

<

адрес>.

Согласно акта выполненных работ от 06.05.2009г. ООО «Вариант-Пасифик» произвел работы по усилению фундамента кафе «Ереван» и устройству пристройки по заказу ФИО1

Согласно договора подряда от 29.05.2012г. истцом был заключен договор с ООО «Юнифайд Солюшнс» на монтаж пожарной сигнализации по адресу 

<

адрес> (помещение кафе «Ереван»). 

Также с указанной организацией был заключен договор от 14.06.2012г. на сервисное обслуживание системы пожарной сигнализации по адресу 

<

адрес>.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.05.2010г. (Дело №) был рассмотрено заявление ФИО6 о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> об отказе в предварительном согласовании ФИО6 места размещения объекта на земельном участке площадью 1102 кв. метра, расположенного по адресу 

<

адрес>, оформленное письмом от 23.12.2009г. №. Требования истца были удовлетворены. Как следует из указанного решения, судом было установлено, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, находится в аренде у заявителя для использования в целях общественное питание (кафе-закусочная и благоустройство территории), что подтверждается договорами аренды №-Ю-В-06794 и №-Ю-В-06795 от 03.05.2007г, заключенными с УМИГА Администрации 

<

адрес>. 

Также, согласно решения Арбитражного суда от 19.11.2010г. (дело №№) было рассмотрено заявление ИП ФИО6 о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка № кв. метров с кадастровым номером № площадью 1102 кв. метра сроком на 15 лет. Требования истца были удовлетворены. Указанным решением также было установлено, что согласно сведениям государственного кадастра по состоянию на 19.02.2007г. разрешенное использование (назначение) земельного участка – общественное питание (кафе-закусочная). Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края № от 18.05.2010г. истцу было предварительно согласовано место размещения кафе-закусочной и автокафе в испрашиваемом земельном участке.

Согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.10.2015г., судом обозревались правоустанавливающие документы на кафе, поступившие по запросу суда из УФРС России по ПК. При этом ФИО6 однозначно утверждал, что на спорном договоре купли продажи от 29.11.2006г., подпись не его, несмотря на заключение эксперта ФКУ Приморская ЛСЭ Минюста России» от 16.10.2015г. №. 

Также судом указано, что основанием регистрации права ФИО6 послужило заочное решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 2006 г. от 28.08.2006г., которым за ФИО6 было признано в августе 2006 г. право собственности на спорное кафе.

Однако, как установлено в судебном заседании указанное решение было отменено определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2016г.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение, согласно которому подпись в договоре кули-продажи между ним и ФИО3 выполнена не им. И указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО6 произведена на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, которое отменено по жалобе не извещенного собственника. Последующие ничтожные сделки не порождают правовых последствий, поскольку зарегистрированное право основано на ничтожных сделках, а следовательно зарегистрировано за ненадлежащим правообладателем.

Поскольку основания регистрации права собственности ФИО6 было осуществлено на незаконном судебном акте, который был отменен, то регистрация его права являются недействительной в силу положений Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому представленные для регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, - должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, регистрация перехода права на спорный объект к ФИО3, ФИО5 и ФИО2 также являются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 53, 57, 58. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право и потребовать признать за собой право собственности в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Инма», ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 и признании права собственности ФИО6 на объект недвижимости здание кафе-закусочная общей площадью 122 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – к удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО7 на объект недвижимости здание кафе - закусочная общей площадью 122 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - к, зарегистрированное 29.02.2012г., номер государственной регистрации № ((кадастровый номер объекта № (ранее присвоенный инвентарный №)).

Признать право собственности ФИО6 на объект недвижимости здание кафе - закусочная общей площадью 122 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - к, ((кадастровый номер объекта № (ранее присвоенный инвентарный №)).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская