УИД 74RS0002-01-2025-001729-84

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-2725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-167/2026

(№ 11-10666/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 381791 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб..

В обоснование иска указано, что 13 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 381791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15045 руб..

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда, отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховщик определил размер страхового возмещения надлежащим образом с учетом гибели транспортного средства и лимита страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является необоснованным. Также указывает, что в деле имеется только одна экспертиза по Единой методике, которая проведена по инициативе АО «АльфаСтрахование», истец в свою очередь представил заключение по рыночным ценам, тем самым не оспорив гибель транспортного средства по экспертизе АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным расчет страхового возмещения не производился.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ2105, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>

18 июля 2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осмотрено транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 28.07.2023, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость транспортного средства составила 817 146 руб., стоимость годных остатков – 189458,51 руб..

09 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №936123.

13 ноября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

14 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 января 2025 года №У

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы – отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований представив заключение ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» от 11.11.2024 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> составляет – 781 791 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства на СТОА АО «АльфаСтрахование» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 381791 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых исследований, имеющих различные выводы, а также то, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой, а также стоимость автомобиля Мазда на дату ДТП, и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, по ходатайству истца, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению, подготовленному судебным экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, г/н 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 13.07.2023 г., без учета износа составляет – 889 000 руб., с учетом износа – 636 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, г/н 

<

данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет – 1 546 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда, г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет – 859 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда, г/н 

<

данные изъяты> составляет – 228 300 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>. соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, 2018 г..

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты>., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта 

<

данные изъяты>. надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не опровергнуты выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение ООО «Центр Экспертизы», поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного экспертом 

<

данные изъяты> экспертного исследования не имеется.

С учетом выводов эксперта ФИО7, а также с учетом положений п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п. 6.1 Положения о Единой методике, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (859 300 руб. – 228 300руб.), а также положения подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб..

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства, ввиду чего на страховой компании лежала обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме.

Согласно материалам дела, 09 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнила перед ФИО1 обязательства по надлежащему страховому возмещению в полном объеме.

С учетом своевременности выплаты страхового возмещения страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков не имеется. Не подлежат также возмещению истцу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.