Судья: Гнатченко О.А. № 22-1096/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Максимова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Максимова С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что 11 июня 2024 года около 18 час. 10 мин., двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> со скоростью не менее 102,7 км./час по 2 км автодороги сообщением «п.Комсомольский – п.Атяшево - г.Ардатов – граница с Чувашской Республикой – с.Чукалы – с.Жаренки» в направлении из с.Чукалы в с.Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и передней частью своего автомобиля столкнулся с левой боковой частью мотоблока марки «Пахарь 8.0» с грузовым прицепом под управлением ГВМ, что повлекло причинение последнему смерти по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановленный в отношении него приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причиной столкновения транспортных средств явились действия ГВМ, который, управляя мотоблоком марки «Пахарь 8.0» с прицепом в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, чем создал помеху ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Считает, что именно действия ГВМ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что превышение им скорости не создало бы опасности, если бы ГВМ не нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, он (ФИО1) предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения. Изначально он признавал свою вину, ошибочно полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате допущенных им нарушений. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении ГВМ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено незаконно. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ардатовского района Сульдин А.Ф. изложенные в ней доводы считает надуманными и необоснованными. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии со всеми требованиями закона. Отмечает, что действия ФИО1 суд квалифицировал верно, наказание является справедливым, назначенным с учетом характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть основан на правильном применении уголовного закона и постановлен с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Указанные положения по делу не нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что 11 июня 2024 года примерно в 18 час. он, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, со своими матерью и братом поехали из с. Чукалы в г. Ардатов. Его скорость была примерно 100 км/ч, ехал он по главной дороге. Увидел мотоблок с прицепом, который, подъезжая к перекрестку, не останавливался для того, чтобы уступить дорогу. Чтобы избежать столкновения, он предпринял меры к остановке своего автомобиля и с целью объезда мотоблока слева по ходу своего движения пересек сплошную линию дорожной разметки и передней частью автомобиля столкнулся с мотоблоком и грузовым прицепом с левой стороны.

Заявляя в апелляционной жалобе о своей невиновности, ФИО1 не оспаривает ни своих действий, ни допустимость и достоверность положенных в основу доказательств показаний свидетелей или письменных материалов дела, предлагая переоценить выводы суда, сделанные в приговоре.

Между тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается правильно признанными допустимыми и достоверными доказательствами, а именно:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля КАВ, следовавшего вместе с ГВМ на мотоблоке в сторону церкви с.Жаренки, согласно которым, подъехав к перекрестку, он почувствовал, что мотоблок сначала остановился, а потом начал движение и стал поворачивать направо по ходу их движения. В это же время он услышал свист тормозов и понял, что со стороны с.Чукалы на большой скорости двигается автомобиль, который пытается затормозить и остановиться. Потом он услышал удар в левую часть мотоблока и прицепа. Куда проследовал мотоблок и какой автомобиль совершил столкновение он не видел, поскольку все произошло очень быстро. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который ехал с превышением скорости, ГВМ должен был уступить дорогу, но он, скорее всего, не увидел автомобиль, так как тот был далеко от перекрестка (т.1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля КМА, пояснившей, что 11 июня 2024 года она вместе со своими сыновьями поехала в г. Ардатов Республики Мордовия, за рулем находился ФИО1 Не доезжая до указателя «с.Жаренки», она увидела мотоблок, движущийся в сторону главной дороги, по которой они ехали. Около указателя «с. Жаренки» она увидела, что мотоблок едет прямо, выезжает на автодорогу, где они ехали. Она сказала сыну, что водитель мотоблока не собирается уступать дорогу и останавливаться. Ее сын начал сбавлять скорость, чтобы избежать столкновения с мотоблоком, но избежать его не удалось и столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля. С какой скоростью ехал автомобиль она сказать не может, но считает, что не быстро;

- показаниями свидетеля КВИ о том, что 11 июня 2024 года она около 18 час. услышала шум мотоблока, а потом свист тормозов и удар металлических изделий. Через несколько минут, подойдя к перекрестку, она увидела легковой автомобиль и мотоблок, которые столкнулись. ГВМ находился на мотоблоке в полулежачем положении, а КАВ жаловался на боли в ноге и плече;

- показаниями свидетеля КАП в судебном заседании, свидетеля КВВ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 238-240), аналогичными показаниям КВИ;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ТВВ, ВАС, ЕАВ, СМВ, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 11 июня 2024 года примерно в 18 час. 30 мин. они направились к месту ДТП в с.Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия, где на обочине находился автомобиль марки «ВАЗ-21104» с механическими повреждениями передней части и мотоблок с грузовым прицепом с механическими повреждениями. Свидетели конкретизировали наличие следов торможения от задней части автомобиля на проезжей части, проведение осмотра места происшествия и фиксацию имевшихся следов (т.1, л.д.241-243, 170-172, 212-214, 29-32).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 года, зафиксировавшего, в том числе, расположение автомобиля «ВАЗ-21104» и мотоблока с механическими повреждениями, следы торможения, розлива технической жидкости, расположение дорожных знаков (т.1 л.д.7-28); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 июня 2024 года с фиксацией сдвига колес автомобиля «ВАЗ-21104», места задира на асфальтовом покрытии (т.1 л.д.99-102); протоколами выемки мотоблока марки «Пахарь 8.0» с грузовым прицепом с механическими повреждениями (т.1 л.д.159-161) и его осмотра (т.1 л.д. 162-166); протоколами выемки автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д.177-179) и его осмотра (т.1 л.д.180-185); заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому смерть ГВМ наступила от тупой закрытой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета (

<

данные изъяты>), осложнившейся и сопровождавшейся кровотечением, травматическим шоком. Возможность образования телесных повреждений на трупе ГВМ в результате дорожно – транспортного происшествия не исключается (т.1 л.д.142-146).

В силу п.6 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п.7).

Суд в полной мере проверил доводы ФИО1 о невиновном поведении и признал их несостоятельными, правомерно руководствуясь выводами заключения эксперта 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата>. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 была более 102,7 км/час. В данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требования данных пунктов Правил.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 при следовании с разрешенной в населенных пунктах скоростью движения 60 км/час и прямолинейном движении (по своей полосе) располагал технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение с мотоблоком марки «Пахарь 8.0», и в данном случае, с технической точки зрения превышение водителем ФИО1 скорости движения, разрешенной в населенных пунктах, находится в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации водитель мотоблока марки «Пахарь 8.0» ГВМ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных условиях помеха для движения была создана действиями водителя мотоблока марки «Пахарь 8.0» ГВМ, следовательно, предотвращение им дорожно – транспортного происшествия, в данном случае столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей мотоблока марки «Пахарь 8.0». Исходя из вещной обстановки, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия, прилагающихся к ним схемах, фотоматериалах с места дорожно – транспортного происшествия, а также учитывая направление движения автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> и мотоблока марки «Пахарь 8.0» с грузовым прицепом, их повреждения и взаимное расположение в момент первого контакта, следует, что столкновение автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> и мотоблока «Пахарь 8.0» произошло на перекрестке в месте зафиксированных на проезжей части следов сдвига колес автомобиля «ВАЗ-21104» и следа задира, расположенного на расстоянии 1,6 метра от середины проезжей части, при этом автомобиль «ВАЗ-21104» в момент столкновения находился на встречной полосе, относительно первоначального направления своего движения. Исходя из направления образования повреждений на транспортных средствах, автомобиль «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

№> в момент столкновения первоначально контактировал своей передней частью с левой боковой стороной мотоблока марки «Пахарь 8.0», при этом их продольные оси по отношению друг к другу в момент столкновения располагались под углом порядка 90 градусов (т.1 л.д.193-204).

Из оглашенных показаний эксперта ГСВ, следует, что с учетом карты дислокации автодороги, протокола осмотра места происшествия с дорожной разметкой «1.1» и «1.7» в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, так как следы автомобиля марки «ВАЗ-21104» перед перекрестком пересекали бы дорожную разметку «1.1» и выходили на встречную полосу движения. При принятии водителем автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО1 мер к торможению в момент начала движения мотоблока марки «Пахарь 8.0» с грузовым прицепом со второстепенной дороги на путь следования автомобиля «ВАЗ-21104», мотоблок марки «Пахарь 8.0» с грузовым прицепом успевал бы пересечь полосу движения автомобиля «ВАЗ-21104». Поэтому действия водителя ГВМ, несоответствующие п.п. 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля «ВАЗ-21104» и мотоблока марки «Пахарь 8.0» с грузовым прицепом (т.1, л.д. 207-208).

Заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы научно обоснованны, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о механизме ДТП и причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и столкновением с мотоблоком ГВМ Заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности. Данных о том, что эксперту, проводившему автотехническую экспертизу, были представлены недостоверные данные, материалы дела не содержат, а в самом заключении содержится указание на действия водителей транспортных средств и пункты правил дорожного движения, которыми каждый из них должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Суд проверил и дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание обстоятельства нарушения потерпевшим ГВМ относящихся к нему требований правил дорожного движения и дорожного знака «2.4», данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении осужденному наказания.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что действия потерпевшего ГВМ не исключают виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, водителя ФИО1, также нарушившего правила дорожного движения, которому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке надлежало руководствоваться требованиям п. 10.1, 10.2, абз.1 п.1.5, дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/час и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вне полосы встречного движения.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел не только фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, но также данные о личности виновного лица, установив их и оценив в полном соответствии с требованиями закона.

Суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правомерно признал смягчающими полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, действия по компенсации причиненного вреда, а также противоправность поведения потерпевшего, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и все данные о личности, суд, тем не менее, правильно признал, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы при его условном исполнении с возложением обязанностей на весь период испытательного срока. Применение ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано, как и аргументированы выводы суда о неприменении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. С указанными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований давать иную оценку тем установленным фактическим обстоятельствам и сведениям о личности, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Смягчающие наказание обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить основное наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, назначено не в максимальном размере. Все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности учтены судом в полной мере.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера допущенных ФИО1 нарушений, а также императивности назначения дополнительного наказания, отсутствия оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены приговора либо для внесения в него изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий Л.Г. Петелина