Дело № 2-2230/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q3, гос. номер № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения повреждений автомобилю в ходе ДТП (дата). В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 473 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 459,43 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 939 руб., штраф. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Трансинвест», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно объяснила, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось, автомобиль страховщиком также не осматривался, поскольку вызывался на осмотр по месту нахождения страховщика, в то время как автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении. До указанного ДТП иных страховых случаев не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен страховой компании для осмотра, а также на наличие последующих страховых случаев, за которые произведены выплаты. Просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований существенно снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, ООО «Трансинвест», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные отношения в отношении автомобиля Ауди Q3, VIN № №, год выпуска: 2016, ПТС 

<

адрес>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; страховая сумма составляет 1 550 000 руб., страховая премия 82 250 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

(дата) в 11 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди Q3, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и ПАЗ 3320540, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДПТ был признан ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 3320540 гос. номер №.

(дата) истец ФИО6 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с уведомлением о невозможности участия автомобиля в дорожном движении с указанием места нахождения автомобиля. Факт получения заявления страховой компанией (дата) подтверждается отметкой страховой компании с указанием входящего номера корреспонденции на собственном экземпляре страховщика.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю о необходимости представить транспортное средство на осмотр и невозможности рассмотрения его заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства до представления автомобиля на осмотр.

(дата) истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 418 900 руб., УТС – 55 000 руб.

(дата) истцом в адрес страховой компании была передана претензия нарочно с экспертным заключением, квитанцией на оплату услуг эксперта и реквизитами.

(дата) в адрес страхователя было направлено письмо аналогичного содержания о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

По ходатайству представителя ответчика, для установления объема повреждения и объема ремонтных работ, произведенных с транспортным средством, а также для установления достоверности утверждения истца о невозможности транспортного средства принимать участие в дорожном движении, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №/САТЭ от (дата) был определен комплекс ремонтно-восстановительных работ, который был проведен с автомобилем Ауди Q3, гос. номер № и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 340 000 руб. Также экспертом было определено, что повреждения системы кондиционирования и охлаждения воздуха не позволяют эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованиями ПДД и соблюдения безопасности движения. 

При допросе эксперта ФИО8 в судебном заседании, им было пояснено, что неисправность системы кондиционирования и охлаждения воздуха – это фактически повреждение радиатора охлаждения двигателя, который был деформирован, хотя пробоин в радиаторе не было. Передвижение на таком автомобиле невозможно ввиду того, что жидкость в радиаторе находится под давлением, в связи с чем в месте деформации может образоваться пробоина. Внешне указанное повреждение не было заметно. Кроме того, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом требований завода-изготовителя должна быть выше, однако определена им с учетом тех ремонтных воздействий, которые истец произвел на своем автомобиле. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным принять экспертное заключение №/САТЭ от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба и невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы ни одна из сторон не оспаривала.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 10.3 Правил страхования, действующих на дату заключения договора страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из анализа указанного пункта Правил, можно сделать вывод о неисполнении страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства по месту нахождения автомобиля с учетом доказанности факта невозможности эксплуатировать транспортное средство с полученными повреждениями. 

Судом был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил обстоятельства перевозки им транспортного средства Ауди Q3 на эвакуаторе, а также то, что работа действительно была выполнена. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, в связи с чем принимает их в качестве доказательства того, что после произошедшего ДТП транспортное средство истца самостоятельно не передвигалось и не принимало участие в дорожном движении.

Довод представителя ответчика о том, что истец, не обладая специальными познаниями не мог заметить повреждение радиатора охлаждения двигателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку если бы судебным экспертом были установлены иные обстоятельства, влияющие на возможность автомобиля истца принимать участие в дорожном движении, действия истца могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, вместе с тем, таковых экспертом обнаружено не было.

Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Правил страхование производится, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления, в частности, следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено выше, факт причинения повреждений автомобилю Ауди Q3, гос. номер №, в результате дорожного происшествия (дата) установлен и подтвержден документами компетентных органов.

Довод представителя ответчика о невозможности установить от какого из страховых случаев были образованы повреждения на автомобиле истца с учетом непредставления истцом автомобиля на осмотр, отвергается судом. Так, установлено неисполнение обязанности страховой компанией по осмотру автомобиля истца. Кроме того рассматриваемый страховой случай является первым не только по действующему полису, но и вообще с автомобилем истца с учетом его передачи покупателю (дата). Факт наличия на автомобиле внешних повреждений был зафиксирован уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от (дата). При таких обстоятельствах указанный довод страховой компании о возможности получения автомобилем повреждений от иных страховых случаев является несостоятельным. При этом суд, устанавливая факт ДТП, наличие ущерба, не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5 о производстве страховой выплаты по иным, последующим страховым случаям, которые не имеют правового значения для осуществления страховщиком выплаты по страховому случаю, ущерб от которого достоверно установлен.

При этом предусмотренных п. 12.1 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13.6 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно экспертному заключению №/САТЭ от (дата), составленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q3, гос. номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 340 000 рублей. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. С учетом наличия в материалах дела сведений о произведенном ремонте автомобиля Ауди Q3, гос. номер № без указания конкретного перечня работ на сумму 350 000 руб., а также в связи с тем, что выводы судебной экспертизы не превышают фактическую стоимость произведенных работ, с учетом размера заявленных истцом требований, а также с учетом пояснений эксперта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им с учетом объема ремонтных воздействий, произведенных с автомобилем, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненный автомобилю страхователя от рассматриваемого страхового случая в размере 340 000 руб., который суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок направление на ремонт на СТОА ответчиком не было выдано, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 170 000 руб. ((340 000/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 8 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения № от (дата) в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб., почтовых услуг в размере 459,43 руб., как подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 475 339,43 руб. (340 000 + 85 000 + 20 000 + 280 + 459,43 + 6 600).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 475 339 (четыреста семьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова