УИД 61RS0005-01-2021-000648-34 

Дело № 2-1050/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариус-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аквариус-Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ... г. (далее - Договор) о производстве ремонтно¬-отделочных работ на объекте - 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями. Согласно условиям Договора, все ремонтные работы должны были быть окончены ... г., и после указанного срока истец должен был получить квартиру в состоянии, пригодном для проживания. Однако по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору пользование жильем стало невозможным. Кроме того, по причине ненадлежащего выполнения Договора ответчиком истец вынужден был затрачивать личное время на непредвиденные мероприятия, которые с эмоциональной стороны имели ярко выраженное негативное влияние для истца: истцу приходилось вести споры с ответчиком, неоднократно продлевать срок выполнения работ по договору, организовывать экспертное исследование и претензионную переписку. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ... г. в размере 717 208 рублей 46 копеек; убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № от ... г., в размере 514 538 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии с 4.5 ст.28, ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от ... г. N 2300- 1 «О защите прав потребителей» за период с ... г. по ... г. в размере 684 728 рублей 69 копеек.; неустойку в соответствии с ч.5 ст.28, ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от ... г. N 2300- «О защите прав потребителей» за период с ... г. по дату вынесения судом решения по существу настоящего искового заявления; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 983 237,58 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ... г. в размере 567491 рубль 48 копеек; убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № от ... г., в размере 158 888 рублей 46 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии с ч. 5 ст.28, ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от ... г. N 2300- 1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за работы денежной суммы за период с ... г. в размере 400 000 рублей; неустойку в соответствии с ч.5 ст.28, ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от ... г. N 2300- «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения убытков за период с ... г. в размере 150000 руб.; проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 567491,48 руб. за период ... г. г. по дату фактического исполнения судебного решения; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 754970,25 руб.; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленный на сумму процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Белотелов К.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, возражения по существу спора приобщены к материалам гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе № 2300-1 и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом № 2300-1, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аквариус-Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ... г. (далее - Договор) о производстве ремонтно -отделочных работ на объекте - 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями. Согласно условиям Договора, все ремонтные работы должны были быть окончены ... г., и после указанного срока истец должен был получить квартиру в состоянии, пригодном для проживания. Стоимость работ по смете составила 889 529,27 руб. Заказчик ФИО1 ... г. уплатил в пользу подрядчика денежную сумму в размере 644 764,64 руб. ... г. ФИО1 уплатил в пользу подрядчика еще 50 000 руб. 

... г. стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому общая стоимость работ по Договору была увеличена на 78 771,76 руб., срок ремонтных работ был увеличен на 15 рабочих дней, а заказчик обязался уплатить 79 113,20 руб. до ... г. 

... г. стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому общая стоимость работ по Договору была увеличена на 299 715,06 руб., срок ремонтных работ был увеличен на 40 рабочих дней, а заказчик обязался уплатить 299 715,29 руб. до ... г..

Во исполнения указанных дополнительных соглашений ФИО1 произвел следующие платежи в пользу подрядчика: ... г. – 73 300 руб., ... г. – 300 000 руб., ... г. – 35 000 руб.

Всего по договору истец оплатил 1103064,64 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, в процессе выполнения работ каждый этап выполнения работ, согласно смете к Договору, принимается заказчиком путем подписания актов приемки выполненных работ. Взаимодействие сторон (в том числе подписание дополнительных соглашений и промежуточных актов приемки работ) осуществлялось дистанционно с помощью приложения ответчика для смартфонов. Подобный порядок взаимодействия сторон изложен в дополнительном соглашении №. Вышеуказанное приложение предоставляло заказчику возможность знакомится с ходом работ по ремонту путем фотоотчетов прораба.

Поскольку истец находился за пределами 

<

...>, по мере выполнения работ через мобильное приложение ООО «Аквариус-Плюс» подрядчик направлял заказчику акты приемки выполненных работ с фотографиями, демонстрирующими ход ремонта. Из фотографий следовало, что ремонт ведется, а очевидные недостатки в работах отсутствовали. В связи с территориальной удаленностью и во избежание простоя в работах, заказчик подписал акты приемки выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г. удаленно с использованием мобильного приложения подрядчика в отсутствие очевидных недостатков.

В конце июля истец прибыл на объект и обнаружил, что фактически работы выполняются с нарушением сроков.

... г. был подписан акт № о приемке очередного этапа выполненных работ и на дату подписания, за 110 рабочих дней подрядчиком было выполнено работ на сумму 504 000 руб.

Поскольку сроки выполнения работ и качество работ заказчика не устроили, в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от договора. Уведомление было получено подрядчиком ... г..

... г. по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза №, выполненная ООО «Альфа-Эксперт», из которой следовало, что подрядчиком были допущены серьезные нарушения действующих строительных норм. За экспертное заключение истцом была произведена оплата в размере 75 000 руб.

... г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате предоплаты в размере 717 208,46 руб., возмещении убытков в размере 514 538 руб. Претензия была получена ... г., срок исполнения до ... г. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить перечень, объем и стоимость фактически выполненных ремонтно- отделочных работ (с учетом стоимости материалов) ООО «Аквариус-Плюс» в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, указанных в Актах приемки выполненных работ: 

№ от ... г. на общую сумму 48499,00 руб. (с учетом скидки 3% 47044,03 руб.) № от ... г. на общую сумму 165686.66 руб. (с учетом скидки 3% 160716.06 руб.) № от ... г. на общую сумму 252938.00 руб. (с учетом скидки 3% 245349.86 руб.) № от ... г. на общую сумму 52500.00 руб. (с учетом скидки 3% 50925.00 руб.) а также указанных в заключенных в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ... г. между ООО «Аквариус-Плюс» и ФИО1 дополнительных соглашений: Дополнительное соглашение № от ... г. на общую сумму 81208,00 руб. (с учетом 3% скидки «ремонт под ключ» 78771,76 руб.). Дополнительное соглашение № от ... г. на общую сумму 308984,60 руб. (с учетом 3% скидки «ремонт под кшОч» 299715,06 руб.).

2.Определить перечень, объем и стоимость ремонтно-отделочных работ (с учетом стоимости материалов), фактически произведенных ООО «Аквариус-Плюс» в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, не указанных в актах приемки выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г.; № от ... г.

3.Соответствует ли качество ремонтно-отделочных работ, фактически произведенных ООО «Аквариус-Плюс» в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ... г. (с учетом заключенных дополнительных соглашений № от ... г. и № от ... г. и Актов выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г.), следующим пунктам договора:

2.1.2. «Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями»;

2.1.4. «Подрядчик не в праве использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, применение которых может привести к нарушению действующих норм» и требованиям нормативно-технической документации, действовавшей в период выполнения работ?

4.В случае установления отклонений от требований нормативно-технической документации, действовавшей в период выполнения работ, в произведенных ООО «Аквариус-Плюс» ремонтно-отделочных работах в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ... г., заключенного между ООО «Аквариус- Плюс» и ФИО1 (с учетом заключенных дополнительных соглашений № от ... г. и № от ... г., и Актов выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г.) определить способы устранения выявленных недостатков и нарушений, перечень, объем и стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений. 

Согласно экспертному заключению № от ... г. экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», следует, 

Перечень и объем фактически выполненных работ в 

<

...> по адресу 

<

...>.

№ п.п.

№ Акта

Наименование работ

Ед. изм

Фактический объем

Примечания

1

№

Монтаж перегородок из газоблока, пеноблока толщиной до 10 см

М2

28,1

2

№ №

Грунтование стен

М2+м.п.

362

Определено на основании технологической необходимости и определённого качества следующих покрытий

3

№

Установка маяков для штукатурки

М2+м.п.

150,3

4

№ №

Оштукатуривание стен гипсовыми смесями

М2+м.п.

131,2

5

№ №

Выемка маяков, заделка штроб, чистовая затирка

М2+м.п.

131,2

6

№

Оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором

М2+м.п

19,1

7

№

Формирование стандартного откоса

М.п.

14,9 м.п.

8

№

Монтаж электрической точки (розетка, выключатель и т.д.)

Ед.

0

9

№ №

Установка подрозетника в кирпич, пеноблок, ГКЛ (с учетом отверстия)

Ед.

32

10

№

Установка подрозетника в бетонную стену (с учетом отверстия)

Ед.

21

11

№ №

Монтаж распаячной коробки

Ед.

1

12

№

№

Установка автомата в щиток с подключением

Ед.

19

13

№ №

Проход сквозь бетон толщиной до 400 мм

Ед.

Не определено

14

№

Прокладка ТВ, акустического и интернет кабеля

М.п.

Не определено

15

№

Перенос электрического щита

Ед.

1

16

№

Организация временного электроснабжения, освещения

М2

42

17

№

Организация временного водоснабжения и канализации

Ед.

1

18

№

Демонтаж стеклянного витража

М2

1

19

№

Демонтаж оцинкованных отливов с окон для последующей обшивки ГКЛ

Ед.

Не выполнены

20

№

Монтаж перегородок из гипсокартона с изготовлением каркаса в два слоя

М2

2

Нет второго слоя

21

№

Звукоизоляция перегородок из гипсокартона минеральной ватой

М2

Не определено

22

№

№

Шпатлевание стен первый слой

М2+ м.п

131

23

№

№

Шпатлевание стен второй слой

М2+ м.п

131

24

№

№

Финишное шпатлевание и шлифование стен 

М2+ м.п

Не выполнены

25

№

Нанесение бетоноконтакта

М2

Не определено

26

№

Установка сетки к бетону для оштукатуривания

М2

Не определено

27

№

№

Устройство подвесного потолка из гипсокартона в одной плоскости (1-й уровень)

М2

50,5

28

№

№

Устройство торцевой части подвесного потолка из гипсокартона с перепадом высот (по периметру изгиба или перепада высот) прямоугольной формы

М.п.

31,75

29

№

Грунтование потолка перед шпатлеванием и перед стеклохолстом

М2+м.п.

101

30

№

Шпатлевание потолка (1-й слой)

М2+м.п.

50

31

№

Финишное шпатлевание и шлифование потолка 

М2+м.п

Не определено

32

№

Оклейка потолка стеклохолстом

М2+м.п

50

33

№

Шпатлевание стеклохолста (1 слой)

М2

50

34

№

Финишное шпатлевание и шлифование стеклохолста

М2

Шпаклевание не завершено, не шлифовано

35

№

Подвод трубы ХВС и ГВС (2шт, точка)

Ед.

8

36

№

Подвод трубы канализации

Ед.

8

37

№

Штробление стен под трубы 

диам. 30 мм

М.п.

15

38

№

Штробление стен под трубы 

диам. 60 мм

М.п.

8

39

№

Установка скрытой инсталляции для навесной сантехники

Ед.

1

Сливной бачок повреждён, нарушена целостность корпуса 

40

№

Переделка стояка канализации

Ед.

Не определено

41

№

Монтаж/замена радиатора отопления с подводкой труб из стены

Ед.

Не выполнено

42

№

Демонтаж- монтаж радиатора. Вывод из пола на трубах из нержавеющей стали

Ед.

Выполнен демонтаж

43

№

Монтаж встроенного смесителя

Ед.

1

44

№

Монтаж гигиенического душа

Ед.

Не выполнено

45

№

Монтаж капельника для кондиционера

Ед.

1

Выполнено с нарушением целостности бочка

46

№

Грунтование откосов перед шпатлеванием

М.п.

13,6

47

№

Шпатлевание откосов 1-й слой

М.п.

13,6

48

№

Шпатлевание откосов 2-слой

М.п.

13,6

49

№

Финишное шпатлевание, зачистка откосов

М.п.

Не выполнено

На основании перечня и объемов фактически выполненных работ экспертами установлена стоимость фактически выполненных работ и стоимость материалов: Стоимость фактически выполненных работ составляет 354109,16 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 16 копеек. Без учёта скидки 3%. Расчет стоимости содержится в Приложении №. Стоимость материалов, фактически использованных при производстве работ в квартире по адресу 

<

...>, указанных в таблице №, составляет 163429 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей. Накладные расходы 10% (14857) в том числе. Расчёт стоимости материалов содержится в Таблице № настоящего заключения. Всего стоимость выполненных работ включая стоимость материалов в квартире по адресу 

<

...> составляет 354109,16+163429=517538,16 (Пятьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.По результатам проведённого исследования экспертами установлены перечень и объем фактически выполненных работ, не указанных в актах приемки выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г.; № от ... г.. Перечень и объем фактически выполненных работ в 

<

...> по адресу 

<

...>, не указанных в актах приемки выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г.; № от ... г.. Таблица № Виды и объем работ неучтённые Актами №; №; №; №№ п.

<

...>Наименование работЕд. измФактический объемПримечания

1

П.4 №

Установка маяков для стяжки

М2

6,53

Туалет и ванная

2

П.5 №

Устройство цементно-песчаной стяжки

М2

6,53

-

3

П.6 №

Чистовая затирка, подрезка стяжки

М2

6,53

-

4

П.13 №

Монтаж перегородок из гипсокартона с изготовлением каркаса в два слоя

М2

7,9

Гардероб

Таблица № Стоимость неучтенных работ 

№ п.п.

Наименование работ

Ед. изм.

Цена за единицу

Фактический объем

Сумма

1

Установка маяков для стяжки

М2

60

6,53

392

2

Устройство цементно-песчаной стяжки

М2

340

6,53

2220

3

Чистовая затирка, подрезка стяжки

М2

70

6,53

657

4

Монтаж перегородок из гипсокартона с изготовлением каркаса в два слоя

М2

1100

7,9

8690

Итого стоимость неучтённых Актами работ

11959

Стоимость ремонтно-отделочных работ, фактически произведённых ООО «Аквариус-Плюс» в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, не указанных в актах приемки выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г.; № от ... г. составляет 11959 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей) без учёта стоимости материала.

Для производства указанных в таблице № работ был применён материал, учтенный отчетами по материалам. 

Таблица № Стоимость материалов, применённых при производстве неучтенных актами работ.

№ п.п.

Наименование материалов

Ед. изм.

Цена за единицу

Фактический объем

Сумма

1

Цемент ФИО3 М-500

Меш.

368

4

1472

2

ЕП Профиль ПН (0,5) 75/40

Шт.

155,25

3

466

3

ЕП Профиль ПС (0,5) 75/50

Шт.

195,5

7

1369

4

Песок (40 кг) сеяный

Меш.

37,85

16

606

5

KNAUF ГКЛ 200х1200х12,5 

Шт

299,00

5

1495,00

6

Брус строганый 50*50

Шт.

57,5

2

115

Итого стоимость материалов

5523

Накладные 10%

553

Всего материалы 

6076

Стоимость ремонтно-отделочных работ (с учётом стоимости материалов), фактически произведённых ООО «Аквариус-Плюс» в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, не указанных в актах приемки выполненных работ № от ... г., № от ... г., № от ... г.; № от ... г. составляет: 11959+6076= 18035 (Восемнадцать тысяч тридцать пять) рублей.

По результатам проведённого исследования экспертами установлены недопустимые (критические) дефекты, несоответствующие пунктам договора:

«..2.1.2. «Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями»;

2.1.4. «Подрядчик» не в праве использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, применение которых может привести к нарушению действующих норм и требованиями нормативно-технической документации, действовавшей в период выполнения работ?...»:

1. Стена в детской имеет отклонения от горизонтали, недопустимые для высококачественного ремонта: «…Отклонение по горизонтали - Не более 1 мм на 1 м…»: отклонения составили от 2-х до 3-х мм (4-5мм на двухметровое правило-уровень).

2. Цементно-песчаная стяжка в туалете и ванной комнате не отвечает требованиям ГОСТ 31358-2007, предъявляемым к прочностным характеристикам затвердевшим растворам. 

3. Сливной бачок имеет механические повреждения и подлежит замене.

Все перечисленные дефекты имеют производственный характер и возникли по причине недостаточного контроля со стороны подрядчика и нарушения технологии производства работ непосредственными исполнителями. 

Эксперты отмечают, что на момент проведения обследования квартиры помещения находились в стадии незавершённого строительства, соответственно не применима оценка качества, применяемая при оценке готовой продукции. Все другие дефекты характеризуются экспертами, как малозначительные и существенно не влияют на использование результата ремонтно-отделочных работ по назначению и его долговечность. Устраняются такие дефекты последующими видами работ, предусмотренными сметой.

Экспертами установлены дефекты как критические, только те, которые не могут быть устранены последующими работами и негативно влияют на качество и долговечность ремонта квартиры в целом. 

По результатам проведённого исследования экспертами был установлен перечень и объем необходимых работ и материалов для устранения выявленных недостатков и нарушений – Таблицы №;№ и №

Таблица № «Дефектная ведомость - виды и количество необходимых работ для устранения выявленных недостатков и нарушений:

№ п.п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

1

Снятие цементно-песчаной стяжки с пола

М2

6,53

2

Установка маяков

М2

6,53

3

Устройство цементно-песчаной стяжки до 50 мм

М2

6,53

Чистовая затирка, подрезка стяжки

М2

6,53

4

Грунтование стен 

М2

7,7

5

Установка маяков для штукатурки

М2

7,7

6

Гипсовая штукатурка стен

М2

7,7

7

Грунтование стен перед шпаклеванием

М2

7,7

8

Шпаклёвка стен первый слой

М2

7,7

9

Шпаклёвка стен второй слой

М2

7,7

10

Демонтаж инсталляции

Шт.

7,7

11

Установка инсталляции

Шт.

7,7

12

Вынос мусора

Меш.

14

13

Газель под мусор

Шт.

1

Таблица № «Расчёт стоимости работ по устранению дефектов».

№ п.п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

Цена

Сумма

1

Снятие цементно-песчаной стяжки с пола

М2

6,53

102

666,06

2

Грунтование полов перед стяжкой

М2

6,53

60

391,8

3

Установка маяков

М2

6,53

60

391,8

4

Устройство цементно-песчаной стяжки до 50 мм

М2

6,53

340

2220,2

5

Чистовая затирка, подрезка стяжки

М2

6,53

70

457,1

6

Грунтование стен 

М2

7,7

60

462

7

Установка маяков для штукатурки

М2

7,7

75

577,5

8

Выемка маяков, заделка штроб, чистовая затирка

М2

7,7

120

924

9

Оштукатуривание стен гипсовыми смесями

М2

7,7

350

2695

10

Грунтование стен перед шпаклеванием

М2

7,7

60

462

11

Шпатлевание стен первый слой

М2

7,7

140

1078

12

Шпатлевание стен второй слой

М2

7,7

140

1078

13

Демонтаж инсталляции

Шт.

1

1260

1260

14

Установка инсталляции

Шт.

1

4200

4200

15

Вынос мусора

Меш.

14

50

700

16

Газель под мусор

Шт.

1

3500

3500

Итого стоимость работ

21063,46

Таблица № «Расчёт стоимости материалов для устранения дефектов».

№ п.п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

Цена

Сумма

1

Оптимист грунтовка глубокого проникновения

10 л

1

575

575

2

Цемент ФИО3 М500 50 кг

Меш.

3

368

1104

3

Песок сеяный

Меш.

12

37,85

454

4

Штукатурка Волма

Меш.

6

311

1866

5

Шпаклёвка Фуген

Меш.

1

585

585

6

Профиль маяковый

Шт.

8

37,38

299

7

Инсталляция под унитаз ТЕСЕ

Шт.

1

15867

15867

Итого

20750

Накладные 10 %

2075

Всего с накладными

22825

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет 21063,46+22825=43888,46 (Сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на ремонт квартиры, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, усматривается, что по состоянию на ... г., взятые на себя обязательства исполнителя по договору подряда от ... г. ООО «Аквариус-Плюс» не исполнило, сведений о двухстороннем подписании акта принятых работ не представлено. Недостатки работ обнаружены истцом в пределах установленного договором срока окончания строительных работ, недостаток работ подтвержден материалами дела и возник до принятия заказчиком работ, истец обратился к ответчику с требованием о снижении стоимости услуги и возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако указанные требования оставлены без внимания со стороны исполнителя услуги. 

Соответственно стоимость услуги подлежит уменьшению на установленную разницу в стоимости работ, материалов и прочих затрат между актом выполненных работ и фактически выполненными работами на 567 491,48 руб., в виду чего с исполнителя подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Доводы ответчика о закупленных материалах на сумму 341 496,32 руб. судом отклоняются, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, актов приема передачи закупленных материалов суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежащими частичному удовлетворению.

Так, на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку истцом внесено в счет оплаты выполнения работ по договору подряда от ... г. 1103064,64 рублей, именно от этой суммы следует рассчитывать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иной расчет привел бы к не верному применению норм материального права. Судом произведен расчет неустойки, истец снизил сумму неустойки до 400 000 руб. самостоятельно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таком положении, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «Аквариус-Плюс» и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 250000 руб. поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего, истец просит применить санкции по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно.

При этом следует учитывать, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 50 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявил о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 75000,00 рублей и оплаты судебной экспертизы в размере 85 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 099 руб.

Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, с учетом принятого судом решения, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

По мнению суда, в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 40000 руб. на стадии досудебного урегулирования и 70 000 руб. за участия представителя в судебном разбирательстве завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 49901 руб.

А всего судебные расходы, понесенные истцом, в размере 220 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1275,91 руб., с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквариус-Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 567491 руб. 48 коп., моральный вред 5000 руб., неустойку 250000 руб., судебные расходы 220000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с ООО «Аквариус-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.