Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

25 декабря 2019 года – оглашена резолютивная часть решения 

09 января 2020 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата кредита 10.06.2016 года под 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно согласно графику. 

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками своих обязательств в полном объеме. 

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 12 августа 2019 года общая сумма задолженности составляет 75995 рублей 36 копеек, из которых задолженность по возврату просроченного основного долга – 28072 рубля 96 копеек, по оплате процентов – 21670 рублей 12 копеек, по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга – 18954 рубля 74 копейки, по оплате пени за несвоевременную уплату процентов – 7297 рублей 54 копейки. Истец указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 70378 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу не имеется, по возврату просроченного основного долга – 28072 рубля 96 копеек, по оплате процентов – 18383 рубля 30 копеек, по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга – 18987 рублей 74 копейки, по оплате пени за несвоевременную уплату процентов – 4934 рубля 65 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснив, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району от 27 июня 2016 года с них полностью взыскана вся сумма задолженности, в том числе просроченный и срочный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора от 07 июля 2011 года, который последний поддержал в судебном заседании.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» встречный иск в своем письменном отзыве не признал, указав, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2011 года между Банком и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата кредита 10.06.2016 года под 14% годовых, в случае не подтверждения заемщиками целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячно согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В силу пункта 4.7 кредитного договора, банк кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно нормам пункта 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (л.д.14-25). 

В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства от 07 июля 2011 года, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме (л.д.26-37). 

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно договорам поручительства, заключенные с ФИО4 и ФИО3, не содержат условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

С учетом изложенного суд считает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора № от 07 июля 2011 года, заключенного с ФИО1 и ФИО2, окончательный срок возврата кредита определен 10 июня 2016 года.

Следовательно, указанный срок возврата кредита является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора, поручительство ФИО4 и ФИО3 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с поручителей задолженности в солидарном порядке являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, основные заемщики не в полной мере исполняли свои обязательства перед банком, в связи с чем и ранее истец обращался мировому судье о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Так, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району от 27 июня 2016 года иск АО «Россельхозбанк» к заемщикам ФИО1, ФИО2 и поручителям ФИО3 и ФИО4 удовлетворен, постановлено взыскать с них в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 43327 рублей 26 копеек по состоянию на 01.04.2016 г. По данному делу составлена только резолютивная часть решения и в нем не указано, исковые требования удовлетворены полностью или только частично (дело №, л. д. 52). 

Вместе с тем, учитывая заявленные требования и представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заочным решением мирового судьи удовлетворен в полном объеме. При этом из расчета задолженности установлено, что по состоянию на 01.04.2016 г. срочный основной долг составлял 15254 рубля (начиная с 1.04.2016 г. до 10.06.2016 г.), просроченный основной долг - 25011 рублей 91 копейка, срочные проценты -122 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 1974 рубля 27 копеек, пени на просроченный основной долг - 914 рублей 40копеек и пени на просроченные проценты 50 рублей 15 копеек.

Таким образом, из вступившего в законную силу заочного решения установлено, что по кредитному договору от 07.07.2011 г. как просроченный, так и срочный основной долг взысканы с ответчиков в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца о повторном взыскании просроченного долга суд признает незаконными и не подлежащими удовлетворению. При этом неисполнение ответчиками решения суда, на что ссылается представитель истца, не является основанием для вынесения повторного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно расчету основного долга и процентов по договору по состоянию на 17 декабря 2019 года общая сумма задолженности составляет 70378 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу не имеется, по возврату просроченного основного долга – 28072 рубля 96 копеек, по оплате процентов – 18383 рубля 30 копеек, по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга – 18987 рублей 74 копейки, по оплате пени за несвоевременную уплату процентов – 4934 рубля 65 копеек (л.д.158-160).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец мировому судье о вынесении судебного приказа обратился 24 июля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (гражданское дело №, л.д.60). В последующем вынесенный судебный приказ на основании поступивших письменных возражений ответчика был отменен (гражданское дело №, л.д. 69-70). 

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору до 24 июля 2019 года, в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период времени с 01 апреля 2016 года по 24 июля 2019 года, и, соответственно, суммы, начисленные за этот период. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность за период в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть, начиная с 25 июля 2019 года. Размер задолженности за данный период по процентам составляет 16491 рубль 09 копеек, по неустойкам за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 16693 рубля 91 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 4862 рубля 17 копеек, всего 38047 рублей 17 копеек (л.д.158-160). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не может служить мерой обогащения, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов за период с 25 июля 2016 года по 17 декабря 2019 года. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с заемщиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по процентам в размере 16491 рубль 09 копеек, которая не подлежит снижению, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 500 рублей, всего 18991 рубль 09 копеек.

Доводы стороны ответчиков о том, что иск о взыскании процентов и неустойки подано повторно и что Банк взыскал с них задолженность по кредитному договору за весь период действия кредита, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, денежные средства, поступившие в счет погашения кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк» были направлены в счет оплаты задолженности ФИО1 перед взыскателем Банк Тинькофф Кредитные системы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6, а именно: 11.01.2016 года - 11000 рублей, 15.01. 2016 года - 5400 рублей, 16.08.2016 года - 22414 рублей, 06.12.2016 года -6630 рублей 76 копеек, а непосредственно в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу 07 декабря 2016 года поступило 12192 рубля 95 копеек, что подтверждается выпиской от 08.10.2019 года. Иные доказательства суду не предоставлены.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщиков, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ недопустимо.

Предъявление Банком иска о досрочном возврате кредита с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщиков денежных средств. Данное обстоятельство никем и не оспаривается.

Кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2479 рублей 86 копеек (л.д.5). В данном случае с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в соответствии с пропорциональным размером государственной пошлины удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 1341 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2011 года 18991 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 09 копеек, из них: проценты за пользование кредитом – 16491 рубль 09 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 500 рублей, а также судебные расходы в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль. 

В удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья