Дело № 2-138/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 14 » мая 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Медведева Д.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк», далее по тексту решения – Банк (в лице конкурсного управляющего – Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 (по состоянию на 07.12.2018) в размере 946149 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 18.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 434624 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 19.03.2018, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, под залог приобретаемого заёмщиком транспортного средства LADA 219060 GRANTA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий кредитного договора платежи в счёт погашения основного долга и процентов ответчик производил лишь частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

20.12.2015 после проведения реструктуризации кредита общая сумма кредита составила 523077 руб. 91 коп., размер процентов за пользование кредитом был уменьшен до 2,9% годовых, срок кредитования был увеличен до 18.03.2022 включительно. 15.06.2017 и повторно 13.07.2017 Банк направил заёмщику письменные уведомления о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумму задолженности по кредитному договору заёмщик в полном объёме не выплатил.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог приобретённое с использованием суммы полученного кредита автотранспортное средство – автомобиль LADA 219060 GRANTA», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 255500 руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе был обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору по состоянию на 07.12.2018 составила 946149 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 523077 руб. 91 коп.; задолженность по процентам – 32842 руб. 95 коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 322494 руб. 48 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 67734 руб. 20 коп. 

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечена ФИО2 в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечён ФИО8 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9). Ответчик ФИО1 в телефонограмме просил снизить размер взыскиваемой неустойки, иных возражений против удовлетворения иска не заявил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ предоставляет суду право признать его извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

18.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № путём подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, акцепт которого был осуществлён Банком путём перечисления денежных средств в размере 434624 руб. С условиями кредитования и Тарифами Банка ФИО1 был ознакомлен, что указано в его заявлении от 18.03.2013.

Согласно условиям кредитования сумма кредита составила 434624 руб., срок кредитования – до 19.03.2018, процентная ставка – 15% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 транспортного средства. На основании заявления ФИО1 с его счёта, на который был зачислен кредит, были перечислены денежные средства: 345000 руб. в ООО «ИнформТраст» за приобретаемый автомобиль, 22484 руб. в ООО «СК «Согласие» на оплату страховой премии КАСКО, 67140 руб. в ЗАО «СК АЛИКО» на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

20.12.2015 Банком была произведена реструктуризация задолженности ФИО1 по кредитному договору, сумма основного долга составила 523077 руб., процентная ставка за пользование кредитом была уменьшена до 2,9% годовых, срок кредитования был увеличен до 18.03.2022 включительно, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора № от 18.03.2013, которое было направлено в адрес ответчика (л.д.38-39).

Ответчиком после проведения реструктуризации, то есть после 20.12.2015, были совершены действия, направленные на оплату кредитных обязательств, следовательно, он выразил согласие с условиями реструктуризации. В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего были возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» был продлён на 6 месяцев, до 21.07.2019.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п.1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ все вышеуказанные положения закона распространяются также на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

15.06.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, суммы начисленных процентов и пеней, потребовав в течение 3-х дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности, которая по состоянию на 18.05.2017 составила 555622 руб. 17 коп. (л.д.47-48), однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.10-13), принятые ответчиком на себя обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07.12.2018 образовалась задолженность в размере 946149 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 523077 руб. 91 коп.; задолженность по процентам – 32842 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке – 390228 руб. 68 коп. Расчёт задолженности ответчиками оспорен не был, судом проверен и признан арифметически верным.

В п.3.5 заявления-анкеты, подписанной ФИО1, предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.19).

До 11.08.2016 ФИО1 производилось погашение кредита (однако не в полном объёме, предусмотренном Графиком платежей). Приказом Банка России от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 20.01.2017 Банк признан банкротом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых) примерно в 22 раза превышал размер действовавшей на дату заключения кредитного договора ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в размере 322494 руб. 48 коп. (за просрочку уплаты кредита) и в размере 67734 руб. 20 коп. (за просрочку уплаты процентов), итого – 390228 руб. 68 коп., явно завышена вследствие установления в кредитном договоре высокого процента, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате основной суммы долга, которая составляет (вместе с начисленными процентами) 555920 руб. 86 коп.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки должно учитывать баланс интересов обеих сторон кредитного обязательства и не может приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до разумного предела – 200000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 в размере 755920 руб. 86 коп. (по состоянию на 07.12.2018).

Исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, на приобретение которого был предоставлен кредит: автомобиль LADA 219060 GRANTA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составила 255500 руб.

Суд считает, что условие об обеспечении исполнения обязательств, содержащееся в кредитном договоре, фактически является договором залога транспортного средства, заключённого в соответствии со ст. 339 ГК РФ в простой письменной форме, в нём указаны все существенные условия, а именно: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

17.06.2017 автомобиль, являющийся предметом залога, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, являющейся матерью ответчика ФИО1 (л.д.123).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2014 № ФИО2 приобрела указанный автомобиль за 10000 руб. у ИП ФИО3, которая действовала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № от имени продавца ФИО8 (л.д.153-155).

Из копии дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что ФИО8 приобрёл указанный автомобиль 18.06.2013 у ответчика ФИО1 (л.д.158).

При этом непосредственно в день приобретения автомобиля (23.05.2014) ФИО2 выдала своему сыну, ответчику ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 10 лет на право управления и распоряжения автомобилем, с правом продажи и получения денежных средств (л.д.156-157).

Суд учитывает, что п/п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступил в силу с 01.07.2014.

По состоянию на дату перехода права собственности на заложенный автомобиль от ФИО1 к ФИО8, а затем от ФИО8 к ФИО2 действовал п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору от 18.03.2013, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество (автомобиль LADA 219060 GRANTA, 2013 года выпуска). То обстоятельство, что в настоящее время заложенный автомобиль является собственностью ФИО2, препятствием для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1 не является.

П.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П.3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частями 1-2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 18661 руб. 50 коп., в том числе: 12661 руб. 50 коп. – по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога (л.д.6).

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга по кредитному договору от 18.03.2013 в размере 523077 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32842 руб. 95 коп., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18661 руб. 50 коп., а всего взыскать: 774582 руб. 36 коп. (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 36 копеек).

В целях обеспечения обязательств ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 18.03.2013 обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль LADA 219060 GRANTA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № (дубликат ПТС 

<

адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27 мая 2019г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 201 года