Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 243 127 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО2, было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. По данным АО «Страховая группа «УралСиб», убыток застрахован не был, страховой акт №, в соответствии с которым произведена выплата, отсутствует, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, т.е. истец ошибочно перечислил истцу денежную сумму в размере 243 127 рублей. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали. Поскольку правовые основания для сбережения денежных средств в размере 243 127 рублей у ФИО2 отсутствуют, то у ответчика возникло обязательство по возврату приобретенного имущества вследствие неосновательного обогащения. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 243 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5631 рубль.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2-3).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 243 127 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с письменным сообщением АО «Страховая группа «УралСиб», данные о наличии требования №, указанного в назначении платежа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют. Сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе РСА не найдены. Убыток, страховой акт под №, в соответствии с которым произведена выплата, зарегистрированы не были (л.д. 6, 38). 

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 243 127 рублей. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таких случаев, которые указаны в ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не приведено.

Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, требования АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 243 127 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 631 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 243 127 (двести сорок три тысячи сто двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова