Судья Новожилова И.Н. Дело № 33а – 7500 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П. и Зайцевой О.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михеенко А.П. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Михеенко А.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю отказано. 

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Михеенко А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеенко А.П. обратилась в суд с иском, указав, что 14 ноября 2016 года ей стало известно о том, что с ее счета ... в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 17,09 рублей, а со счета ... - в размере 482,91 рублей на основании постановления судебного пристава о взыскании денежных средств со счетов клиента от 11 ноября 2016 года по исполнительному производств № ... ПИП направленному из УФК с арестом средств на сумму 500 рублей. 25 ноября 2016 года истец обратился в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, где было получено постановление о возбуждении исполнительного производство ... ПИП от 9 ноября 2016 года на сумму 500 рублей и постановление по делу об административном правонарушении ... от 29 июня 2016 года. Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушено ее право для добровольного исполнения, не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не был предоставлен срок для добровольного исполнения и несогласием с постановлением о привлечении к административной ответственности. Просит признать незаконным действия судебного - пристава исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю по взысканию денежных средств со счетов Михеенко А.П.; признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по исполнительным производствам, по которым исполняется взыскание штрафа до 30000 рублей, оформление осуществляется программой, через которую осуществляется рассылка постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, за превышение скорости к подъезду к аэропорту владелец транспортного средства Михеенко А.П. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

По истечению установленного в постановлении об административном правонарушении срока до 28 августа 2016 года добровольно уплатить штраф, постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении Михеенко А.П. поступило в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Владивостокского городского округа (ОСП по ВАШ ВГО). Судебным приставом – исполнителем 9 ноября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... 

Поскольку в течение 5 дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, штраф оплачен не был, 11 ноября 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк». 

Денежные средства были перечислены взыскателю УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю), в связи с чем постановлением судебного пристава от 15 ноября 2016 года исполнительное производство окончено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, была направлена в адрес должника согласно почтовому реестру 47 курьерской службой, принимающей электронные документы службы судебных приставов и осуществляющих рассылку этих документов.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам дела. 

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (в редакции приказов ФССП России от 29.02.2012 № 71, от 31.08.2012 № 355,от 28.03.2013 № 94, от 31.03.2014 № 112) предусмотрено создание документов в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и электронные копии документов.

Прием и отправка электронных документов в центральном аппарате, в аппарате управления и структурных подразделениях территориального органа Службы осуществляется уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с использованием функционала АИС ФССП России (пункт 4.11.3 Инструкции).

Несогласие с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не является основанием к его неисполнению.

Данные о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, либо принято постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебных приставов-исполнителей осуществлять контроль за законностью направленных на исполнение исполнительных документов, а также осуществлять возврат обоснованно взысканных денежных средств, перечисленных на расчетные счета взыскателей. 

Порядок зачисления в бюджет неналоговых доходов и процедура возврата необоснованно поступивших в бюджет штрафов регулируются нормами бюджетного законодательства.

Решение о возврате излишне уплаченных в бюджет штрафов, согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

Поскольку денежные средства, взысканные с Михеенко А.П. перечислены УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) в случае отмены постановления, она не лишена права обратиться с требованием о возврате денежных средств взыскателю во внесудебном порядке в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ либо в порядке гражданского судопроизводства к администратору доходов бюджета, которым является УМВД России по Приморскому краю. 

Таким образом, денежные средства не могут быть возращены судебным приставом-исполнителем, в том числе и в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи