Дело № 12-210/2020 

(УИД: 48RS0003-01-2020-004093-08)

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Техноинжиниринг» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 №48/6-444-20-ПВ/12-5579-И/09-10 от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техноинжиниринг»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 №48/6-444-20-ПВ/12-5579-И/09-10 от 18.08.2020 г. ООО «Техноинжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

В жалобе директор ООО «Техноинжиниринг» ФИО2 просит об отмене постановления, как основанном на несоответствующих действительности фактах, поскольку в качестве доказательства события административного правонарушения в протоколе указан лишь акт о несчастном случае на производстве – акт формы Н-1 № 1/2020 от 01.08.2020 года. Каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения не имеется. 

В судебном заседании защитник Общества по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала постановление не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считал постановление не обоснованным. Указал, что помимо работы в ООО «Техноинжиниринг», подрабатывает на 0,25 ставки у ИП ФИО6 Работы в ТП-3 проводил на основании поручения своего работодателя ИП ФИО6, а не директора ООО «Техноинжиниринг» ФИО2 Причиной указания им в качестве работодателя ООО «Техноинжиниринг», а не ИП ФИО6 послужил размер заработной платы и величина оплаты больничного листа. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года в 11 час. 00 мин. произошел несчастный случай с тяжелым исходом с ФИО4, инженером по электрооборудованию ООО «Техноинжиниринг». ���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????u??????�????????????�??$????????Ё?Ё?????????�??????�???�?????????Ё?��?Ё??????Ё?��?Ё??????????????h�???????????J?J??�???

17 августа 2020 года главным государственным инспектором оставлен протокол об административном правонарушении № 48/6-444-20-ПВ/12-5576-И/09-10.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 №48/6-444-20-ПВ/12-5579-И/09-10 от 18.08.2020 г. ООО «Техноинжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось наличие акта формы Н-1 № 1/2020 от 01.08.2020 года о несчастном случае на производстве.

Изложенные обстоятельства и выводы в акте формы Н-1 № 1/2020 от 01.08.2020 года о несчастном случае на производстве положены и в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, материалы дела содержат и иные объяснения ФИО4, опровергающие факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Техноинжиниринг», данные им также и в ходе судебного разбирательства. Из данных объяснений ФИО4 следует, что помимо работы в ООО «Техноинжиниринг», подрабатывает на 0,25 ставки у ИП ФИО6 Работы в ТП-3 проводил на основании поручения своего работодателя ИП ФИО6, а не директора ООО «Техноинжиниринг» ФИО2 

Однако данные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом Инспекции не устранены, в том числе с учетом содержащихся в материалах дела объяснений иных допрошенных лиц. 

Не приняты меры и к истребованию объяснений и материалов у ИП ФИО6, показания которого могут иметь существенное значение для вывода о наличии факта трудовых отношений именно между ФИО4 и ООО «Техноинжиниринг». Также не были отобраны объяснений у электромонтера ФИО7 

При этом необходимость допроса данных лиц объективно явствует акта о несчастном случает и его выводов, на который должностное лицо ссылается при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ООО «Техноинжиниринг» состава вменяемого административного правонарушении является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № 48/6-444-20-ПВ/12-5579-И/09-10 от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Техноинжиниринг» - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года