Гражданское дело № 2-9624/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-011243-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9624/2025 

по иску ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения в размере 47 300 руб. и 8 930 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.06.2018 года по 14.04.2025 года в размере 400 000 руб., а также неустойки, начиная с 15.04.2025 года в размере 1 % (562 руб.) в день по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 300 * 2 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., указывая, что 17.05.2018 года в 

<

...>, в результате столкновения двух транспортных средств марки “КИО”, г/н 

<

***>, и марки “ЛИФАН СОЛАНО 2”, г/н 

<

***>, находящегося в собственности ООО “Импел-Сервис”, получил механические повреждения автомобиль юридического лица. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728392671 в АО “Согаз”. В адрес АО “Согаз” 23.05.2018 года почтой направлено заявление о страховом случае с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Заявление было получено и проигнорировано страховщиком. Поскольку автомобиль не был направлен страховой компанией на СТОА, потерпевшая сторона была вынуждена оценить ущерб самостоятельно, а также произвести ремонт автомобиля за свой счет, о чем страховщик был уведомлен телеграммой 23.08.2018 года. Согласно отчету ООО “Автоэкспертный центр “ТАУН-РУСНА и Ко” № 1041/08-18 от 23.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 300 руб., стоимость УТС – 8 930 руб. В адрес ответчика 09.10.2018 года была направлена досудебная претензия, которая также оставлена страховщиком без внимания. В дальнейшем по данному страховому случаю был заключен договор цессии, по которому все права перешли к истцу. Истцом был подготовлен комплект документов для обращения в суд, однако, 22.01.2019 года в доме истца был проведен обыск и все документы, включая по настоящему страховому случаю, были изъяты СУ УМВД г. Волжского в рамках расследования в отношении истца уголовного дела. В тот же день истец был арестован и впоследствии осужден к лишению свободы. Документы не были признаны вещественными доказательствами и в конце 2024 года возвращены адвокату истца. Сразу после освобождения из мест лишения свободы, а именно, 12.11.2024 года, истец смог забрать свои документы и 18.12.2024 года повторно обратился с претензией к страховщику. На обращение истца страховщик не отреагировал. В связи с изъятием оригиналов документов следственными органами 22.01.2019 года и их возвратом в конце 2024 года, истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО "Согаз" ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленный иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указывая, в том числе, что обстоятельства ДТП и факт выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0728392671 от 09.04.2018 года уже являлись предметом рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-1950/2019 по иску другого цессионария – ФИО3 На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1950/2019, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что 17.05.2018 года в 

<

...>, в результате столкновения двух транспортных средств марки “КИО”, г/н 

<

***>, и марки “ЛИФАН СОЛАНО 2”, г/н 

<

***>, находящегося в собственности ООО “Импел-Сервис”, получил механические повреждения автомобиль юридического лица. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728392671 в АО “Согаз”.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1950/2019 с АО “Согаз” в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 47 300 руб., неустойка в размере 15 000 руб., неустойка с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 47 300 руб., но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ “Об ОСАГО”, финансовая санкция в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221,70 руб., расходы на составление отчета в размере 15 300 руб.

При этом, истец ФИО3, обращаясь в суд, ссылался на факт дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018 года по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 29, с участием автомобиля марки Лифан Солана, госномер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО “Импел-Сервис”, и автомобиля марки Киа, госномер А755АО799, находившегося под управлением ФИО5

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029441979, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 28.06.2020 года по делу № 2-1950/2019, АО “Согаз” выплатило ФИО3 96 379,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 460807 от 11.07.2018 года.

Также, истец ссылался на то, что он 05.10.2018 года заключил с ООО “Импел-Сервис” договор цессии № 001, по которому цедент уступил, а цессионарий (ФИО3) принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству ООО “Импел-Сервис” в результате ДТП от 17.05.2018 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение по гражданскому делу № 2-1950/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ФИО3, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. 

Выплатив во исполнение решения Мещанского районного суда от 17.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1950/2019 ФИО3 денежные средства в сумме 96 379,70 руб., АО “Согаз” исполнило обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0728392671 от 09.04.2018 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Импел-Сервис" (цедент) уступило свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2018 года, а цессионарий (ФИО3) реализовал свое право на обращение с иском в суд.

Указанный договор цессии в судебном порядке недействительным признан не был, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов