Дело № 2-1929/2025

УИД: 37RS0012-01-2025-004345-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием прокурора Бевз О.В.,

истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ивановскому областному суду о защите трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №о об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №о,

-признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении с государственной гражданской службы по пп. а пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

-восстановить ФИО3 на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским и административным делам;

- обязать ответчика предоставить ФИО3 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с возможность его использования с ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе приказ от ДД.ММ.ГГГГ №о по пункту предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и изменив этот приказ по сроку назначения пособия на: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,

- обязать ответчика направить заявление о назначении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком в ОСФР по Ивановской области;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что истец состояла на государственной гражданской службе РФ в Ивановском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ родился племянник истицы - фио2, за которым она осуществляет уход по семейным обстоятельствам. После выписки из медицинского учреждения ФИО3 попросила предоставить ей отпуск без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №о о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров сообщила истцу, что по информации ОСФР по Ивановской области ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет другой родственник ребенка вправе получать только с момента окончания отпуска по беременности и родам матери ребенка. После чего истец написала заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания больничного листа по беременности и родам матери ребенка). Данное заявление зарегистрировано не было, однако на нем имеется резолюция руководителя «возражаю». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №о об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №о, в котором, ссылаясь на извещение ОСФР по Ивановской области, истицу обязывают приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В своем извещении Фонд рекомендует Ответчику инициировать проактивный процесс для выплаты пособия после больничного по беременности и родам матери. Вместо этого Ответчик начал процесс увольнения, зная о невозможности истца приступить к исполнению служебных обязанностей. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Действующим законодательством не предусмотрен отзыв работника из отпуска по уходу, не предоставлено право работодателю по своей инициативе прерывать данный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец через сервис ГАС «Правосудие» направила обращение, в котором вновь просила предоставить отпуск по уходу за ребенком в связи с непосредственным уходом за младенцем. В ответ на обращение, ответчик направил ей акт о невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истицы поступили уведомление и приказ об увольнении за прогул №л/

<

адрес> об увольнении истец считает незаконным, так как прогула она не совершала, проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания не проводилось, работодатель должен был запросить у нее объяснение в письменной форме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 200 000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Ивановской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в которых она указывает, что после выписки ребенка и матери из роддома требовался уход как за матерью, так и за ребенком. Осложненные роды (кесарево сечение) подорвали здоровье матери и ребенка. Между истцом и матерью ребенка составлено письменное согласие о фактическом уходе за ребенком. Обращает внимание, что отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен не только матери, но и иному члену семьи при фактическом уходе. Указывает, что на момент подачи иска в суд и до ДД.ММ.ГГГГ мать ребёнка не находилась в отпуске по уходу за ребенком и пособия не получала. Ввиду отсутствия у истицы средств к существованию, она попросила меть ребенка оформить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако в случае удовлетворения исковых требований мать ребенка намерена уволиться с работы, прекратив тем самым получать пособие по уходу за ребенком и предоставить возможность оформления отпуска по уходу за ребенком ей, в подтверждение чего представлена расписка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. ФИО3 работала в Ивановском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске без сохранения денежного содержания, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (племянником) и назначении ей пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении пособия по уходу за ребенком направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОСФР по Ивановской области), для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась лично в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства о предоставлении ей отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем руководством областного суда ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ОСФР по Ивановской области получено Извещение № с отказом в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией обратиться с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет после окончания отпуска по беременности и родам матери ребенка. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком был отменен, ФИО3 по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была уведомлена начальником отдела государственной службы, кадров и делопроизводства, а также о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО3 не была отозвана из отпуска по уходу за ребенком, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком был отменен, в связи с получением извещения ОСФР по Ивановской области об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского областного суда через портал ГАС «Правосудие» от ФИО3 поступило обращение в виде заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, заявления на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (с разрывом), заявления на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и заявления о назначении ежемесячного пособия. Поскольку истец не предоставила сведений о том, что отпуск по беременности и родам матери ребенка прекращен ранее ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено, что ее заявление о назначении пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ будет направлено в ОСФР по Ивановской области, заявления на отпуск по уходу до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, на отпуск по уходу до 1.5 лет с ДД.ММ.ГГГГ с разрывом - оставлены без реализации. В отпуске без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано, так как длительное отсутствие на рабочем месте сотрудника негативно скажется на рабочем процессе. ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 на работу не вышла. Получить от нее письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах ее невыхода на работу, а также ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход сотрудников ответчика по месту жительства ФИО3 для вручения ей уведомления, а также распоряжения о проведении служебной проверки под роспись, но она отказалась принимать документы через совместно проживающих родственников или прийти для получения документов лично - о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, которое в виду неполучения вернулось отправителю. Таким образом, получить с ФИО3 письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в рамках проведения служебной проверки не представилось возможным, как и ознакомить с распоряжением о проведении служебной проверки. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рабочем месте отсутствовала, о чем составлены докладные записки и акты. ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ №л/с о расторжении служебного контракта с работником (увольнении), в трудовую книжку ФИО3 внесена запись об увольнении из Ивановского областного суда по пп. «а» п.3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку ФИО3 в день увольнения на рабочем месте отсутствовала, не представилось возможным ознакомить ее с записями в трудовой книжке и вручить ей трудовую книжку. ФИО3 была уведомлена о необходимости явиться за получением трудовой книжки или предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует ее переслать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского областного суда через раздел «Обращения граждан» на портале ГАС «Правосудие» от ФИО3 поступило заявления о направлении трудовой книжки и надлежащим образом оформленных документов. Трудовая книжка и другие документы были отправлены заказным письмом, а также направлено уведомление об удержании при увольнении из заработной платы за неотработанные дни отпуска и сообщено о необходимости сдать служебное удостоверение. Письмо ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 самовольно ушла в отпуск без сохранения денежного содержания. Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв 

<

данные изъяты> суть которого сводится к следующему. Вопросы, связанные с применением работодателем норм трудового законодательства, включая вопросы о порядке предоставления работодателем отпусков, в том числе отпуска по уходу за ребенком, к компетенции Фонда пенсионного и социального страхования РФ не относятся. Вместе с тем в части требования, касающегося назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком поясняют, что возможность одновременного получения двух видов пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством –пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за один и тот же период законодательством РФ не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзыв, в котором указывал, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 работала в Ивановском областном суде с ДД.ММ.ГГГГ на должностях федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты>. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена на должность 

<

данные изъяты>. С ней был заключен служебный контракт № на неопределённый срок, с испытательным сроком 3 месяца 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие служебного контракта прекращено, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещения должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с должности заместителя начальника отдела по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»( далее по тексту Федеральный закон № 79-ФЗ).

В силу ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ государственным гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителе нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В силу положений статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ, согласно которой, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведении, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения в виде увольнения в отношении ФИО3 на основании распоряжения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение 

<

данные изъяты>

Из данного заключения следует, что ФИО3 находилась на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ, затем истец находилась в отпуске без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (племянником) фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении ей пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом издан приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заявление о назначении пособия по уходу за ребенком направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОСФР по Ивановской области), для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением информации из ОСФР по Ивановской области об отказе в выплате ежемесячного пособия ( л.д.14, 101).

Руководством областного суда ей было отказано в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, о чем свидетельствует резолюция и.о. председателя Ивановского областного суда на данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по Ивановской области получено извещение № с отказом истцу в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием на то, что по данным Фонда мать ребенка находится в оплачиваемом отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В извещении разъяснено, что действующее законодательство не предполагает возможность выплаты другому родственнику ребенка, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком одновременно с выплатой пособия по беременности и родам матери ребенка, пребывающей в послеродовом отпуске, получающей соответствующее пособие и также фактически ухаживающей за новорожденным ребенком. Одновременно в вышеуказанном извещении ОСФР по Ивановской области рекомендовал ФИО3 обратиться с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет после окончания отпуска по беременности и родам матери ребенка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №о отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №о о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком, истцу по ее заявлению предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

О предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена начальником отдела государственной службы, кадров и делопроизводства, что истцом в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал ГАС «Правосудие» направила в Ивановский областной суд обращение о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижениям им возраста 1,5 лет с приложением четырех заявлений: заявление на отпуск без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отпуск по уходу до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ с разрывом, заявления на отпуск по уходу до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и заявления о назначении ежемесячного пособия 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что поскольку ею не предоставлены сведения о том, что отпуск по беременности и родам матери ребенка прекращен ранее ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление о назначении пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ будет направлено в ОСФР по Ивановской области, заявления на отпуск по уходу до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, на отпуск по уходу до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ с разрывом - оставлены без реализации. В предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как ее длительное отсутствие на рабочем месте (должность заместителя начальника отдела судопроизводства по гражданским и административным делам) негативно скажется на производственном процессе 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 на работу не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ее электронную почту было направлено Уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах ее невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление направлено в адрес истца через раздел «Обращения граждан» на портале ГАС «Правосудие», предназначенный для подачи обращений в электронном виде (предложений, заявлений или жалоб) в суды общей юрисдикции в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 для вручения ей уведомления, а также распоряжения о проведении служебной проверки, но она через родственников отказалась от их получения, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письменное извещение о необходимости дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ посредством АО « Почта России», которое ввиду неполучения вернулось отправителю 

<

данные изъяты>

Письменные объяснения ФИО3 предоставлены не были 

<

данные изъяты>

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден докладными записками и актами 

<

данные изъяты> объяснениями представителя ответчика и истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ №л/с о расторжении служебного контракта с работником (увольнении), в трудовую книжку ФИО3 внесена запись об увольнении из Ивановского областного суда по пп. «а» п.3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с тем, что истец на рабочем месте в день увольнения отсутствовала, ознакомить ее с записями в трудовой книжке и вручить ей трудовую книжку ответчику по объективным причинам не представилось возможным.

Истец посредством электронной почты была уведомлена о необходимости явиться и получить трудовую книжку или предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует ее переслать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского областного суда поступило заявление ФИО3 о направлении трудовой книжки и других надлежащим образом оформленных документов. Трудовая книжка и другие документы были отправлены заказным письмом, а также направлено Уведомление об удержании при увольнении из заработной платы за неотработанные дни отпуска и сообщено о необходимости сдать служебное удостоверение.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на наличие уважительных причин ее отсутствия по месту работы в этот период. При этом истец приводит доводы о том, что она подавала ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, приложив к заявлению все необходимые документы, который ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставил, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства наличия уважительности причин отсутствия на рабочем месте в данном случае лежит на работнике, равно как и предоставление доказательств о наличии у него права на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком иному родственнику, являющемуся государственным гражданским служащим, Федеральным законом № 79-ФЗ не урегулирован, в связи с этим, на основании части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Установлено, что на момент подачи заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а также на момент увольнения истца, мать ребенка фио1 находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала пособие по беременности и родам.

В материалы дела истцом представлено письменное согласие фио1 на осуществление истицей фактического ухода за ее сыном фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Однако письменное согласие матери ребенка на осуществление истицей ухода за ребенком, само по себе, не является доказательством фактического ухода истца за ребенком в спорный период. Документ выражает лишь намерение/разрешение матери, но не фиксирует, кто именно, когда и в каком объеме осуществлял ежедневный уход (кормление, гигиена, ночной уход, посещение врачей и т.п.). В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должна доказать факт фактического ухода надлежащими доказательствами, а не только заявлением (согласием) заинтересованного лица.

В спорный период мать ребенка находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была освобождена от исполнения трудовых обязанностей и получала пособие по беременности и родам. При таких обстоятельствах само по себе наличие «согласия» матери на уход со стороны родственника не опровергает факта нахождения матери при ребенке в послеродовый период и не подтверждает, что именно истец являлась лицом, фактически осуществлявшим уход, а не оказывала эпизодическую помощь.

Указанное согласие матери является лишь волеизъявлением заинтересованного лица и подтверждает только то, что мать не возражает против помощи со стороны истицы, но не удостоверяет, что истец реально и постоянно исполняла функции основного ухаживающего лица (ежедневный уход, кормление, гигиена, ночной уход, сопровождение к врачу и т.п.), а также не фиксирует конкретные даты, режим и объем такого ухода.

Судом также отмечается, что одновременное назначение страхового обеспечения за один и тот же послеродовой период исключается. Так, ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ прямо закрепляет, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка вправе получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком (с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам), то есть одновременная выплата этих видов обеспечения за один и тот же период законодательством не предусмотрена. Законодательством закреплено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется только одному лицу из числа осуществляющих уход; следовательно, назначение его другому родственнику при продолжающейся выплате матери пособия по беременности и родам означало бы двойное страховое обеспечение за один и тот же период, что противоречит правовой модели обязательного социального страхования.

Следовательно, у работодателя не возникла обязанность предоставлять истцу отпуск по уходу за ребенком при тех условиях и на тот период, на которых настаивала истец (в том числе с разрывом), а отмена первоначального приказа была обусловлена правовой невозможностью реализации заявленного основания для назначения пособия в спорный период и отсутствием подтвержденных условий предоставления отпуска другому родственнику в конкретные даты.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка (фио1) находится в отпуске по уходу за ребенком и ей назначено (выплачивается) ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Данный факт сам по себе исключает вывод о наличии у истицы права на получение пособия по уходу за тот же период, поскольку в случае одновременного ухода несколькими лицами право на ежемесячное пособие предоставляется только одному из таких лиц.

Представленная в материалы дела расписка фио1 о том, что в случае удовлетворения требований истицы она «вернет» ОСФР полученное пособие, не изменяет правовой оценки и не подтверждает наличие у истицы права на получение пособия (и производного требования об отпуске) в заявленном порядке, поскольку указанная расписка является лишь односторонним заявлением о намерении совершить действия в будущем и не удостоверяет юридически значимые факты: прекращение отпуска по уходу за ребенком матерью, прекращение назначения/выплаты пособия страховщиком либо наличие решения ОСФР о перерасчете/возврате. Назначение, прекращение и перерасчет страхового обеспечения относятся к компетенции страховщика и осуществляются в порядке и при наличии оснований, установленных законом, а не по частной договоренности сторон.

Указанные обстоятельства в совокупности также подтверждают, что ссылка истицы на возможность последующего «возврата» пособия матерью не может расцениваться как доказательство существования у истицы права на получение пособия и на соответствующий отпуск в спорные периоды, а, следовательно, не образует уважительной причины для отсутствия на службе при отсутствии надлежаще оформленного отпуска.

Кроме того, отпуск по уходу (как юридический факт предоставления времени отдыха) в организации оформляется приказом. При отсутствии действующего приказа о предоставлении отпуска и при отсутствии подтвержденного полного пакета документов, обосновывающих право на отпуск именно в требуемые даты, само по себе заявление не создает для работника права не выходить на службу.

Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Данная правовая позиция изложена в абзацах 11 - 14 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Сведений об отнесении истца к категории работников, на предоставление отпуска без сохранения заработной платы которым не требуется согласие работодателя, в материалах дела не содержится.

В предоставлении истцу отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отказано, о принятом работодателем решении и о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена, что ею не оспаривалось, однако на работу она не явилась.

Поскольку предоставление отпуска по уходу за ребенком гражданскому служащему осуществляется на основании приказа, то при отсутствии такого приказа, наличие только заявления от гражданского служащего о предоставлении ему отпуска без предоставления полного пакета документов, подтверждающих его право на указанный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, не может служить основанием для невыхода на работу и для его отсутствия на работе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Учитывая, что истец не представил доказательств представления ответчику необходимых документов для предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответственно не доказала наличие у нее права на данный отпуск, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по его предоставлению, предоставление отпуска без сохранения денежного содержания является правом, а не обязанностью работодателя, в его предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, в связи с чем невыход на работу истца является самовольным использованием отпуска, что дает основание для увольнения такого сотрудника за прогул (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

При таком положении, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истец не представила, что является грубым нарушением должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учтен характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение ФИО3, её отношение к службе (работе), однократное длительное отсутствие на службе (работе) без уважительных причин, (ДД.ММ.ГГГГ), совершенное работником, занимающим руководящую должность, что повлекло дезорганизацию работы отдела и негативные последствия (перераспределение обязанностей, риски срыва сроков и управленческих решений). С учетом тяжести проступка увольнение за прогул является соразмерной мерой дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения как основных исковых требований истца о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №о и от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе, так и производных о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, направлении заявления о назначении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком в ОСФР по Ивановской области, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ивановскому областному суду о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н.А. Борисова

Секретарь: Е.Д. Кузаева