...

Дело №2-1838 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-002641-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Шабловской Е.А. 

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО Н.А., индивидуальному предпринимателю ФИО Н.А., ФИО Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО Н.А., индивидуальному предпринимателю ФИО Н.А., ФИО Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО Н.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 20156 625 рублей для участия в долевом строительстве объекта, а именно нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже, в секции 4, оси 21-25 шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями 

<

адрес>, на срок до 09.09.2024 под 16 % годовых. После предоставления Заёмщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заёмщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых со дня, следующего за днём предоставления Заёмщиком Кредитору указанных документов. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязана ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему согласно графику платежей аннуитетными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены Договора поручительства № от 10.09.2014, заключённый с ФИО Н.А. и № от 10.09.2014, заключённый с ФИО Г.В.. Возврат кредита обеспечен договором ипотеки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных кредитным договором и ипотекой денежных обязательств. Требования банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено, на 01.08.2019 задолженность составляет в размере 12402 687 рублей 44 копейки. В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту, обратив взыскание на предмет залога – имущественные права, принадлежащие ИП ФИО Н.А. на основании Договора №П-3-06-14 участия в долевом строительстве от 21.06.2014 года, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 26875 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12386994 рубля 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей, требования в остальной части оставила без изменения. 

Ответчик ФИО Н.А. и её представитель ФИО3 в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, указывали на тяжелое финансовое положение, вследствие которого ответчик не смогла регулярно оплачивать размер ежемесячных платежей. Просили в удовлетворении иска отказать, т.к. меры направленные на сохранение залогового имущества и иные права, предусмотренные законодательством, возможны лишь в рамках Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)». Истцом избран не верный способ защиты своих интересов, считают, что единственным законным способом защиты своих прав является включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении застройщика ООО «СКФ-Инвест». В этом случае у истца сохранился бы предмет залога на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес> Полагают, что при продаже недостроенного многоквартирного дома, в котором имелось нежилое помещение, являющееся предметом залога, будет погашена перед банком задолженность истца, в связи с этим просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Указали на то, что в случае удовлетворения требований истца поручитель ФИО Г.В. будет лишен работы, являясь инвалидом 3 группы. 

Ответчик ФИО Г.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «СКФ-Инвест», внешний управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение просил вынести на усмотрение суда, в соответствии с законом.

С учётом позиции истца, ответчика ФИО Н.А. и её представителя, мнения представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

21 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СКФ-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО Н.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик ООО «СКФ-Инвест» обязался построить (создать) объект капитального строительства – шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ИП ФИО Н.А. – Участнику, объект долевого строительства – нежилое помещение на ... этаже, секции ..., оси ..., общей площадью ... кв.м.. 

02 сентября 2014 года было заключено между ООО «СКФ-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО Н.А. дополнительное соглашение №, по которому определена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником - 26875500,00 рублей. Из них 6718875,00 рублей оплачивается Застройщику за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, 20156625,00 рублей оплачивается за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» кредитных средств, со своего счета, открытого в Банке, рублевого счета по вкладу. 

С момента государственной регистрации соглашения к Договору №П3-06-14 участия в долевом строительстве от 21.06.2014 г. права требования, указанные в Договоре считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.27 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации Дополнительного соглашения к договору долевого участия одновременно подлежит государственной регистрации обременение Прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Участник долевого строительства передает Банку в залог право требования Участника долевого строительства, вытекающее из настоящего договора. При этом Залогодателем является Участник долевого строительства, Залогодержателем – Банк. Право залога в пользу Застройщика не возникает, (п.4.10 Договора). Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства, право получения которого было оплачено за счет Кредита, (п.4.10.1 Договора).

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО Н.А. (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 20156 625 рублей для участия в долевом строительстве объекта, а именно нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже, в секции 4, оси 21-25 шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями 

<

адрес>, на срок до 09.09.2024 под 16 % годовых. После предоставления Заёмщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заёмщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых со дня, следующего за днём предоставления Заёмщиком Кредитору указанных документов. Кредит предоставляется заёмщику по его заявлению в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт.

В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.09.2014 были заключены договоры поручительств № с ФИО Н.А. и № с ФИО Г.В. с солидарной ответственностью с заёмщиком.

С 18.09.2014 зарегистрирован залог в силу закона.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету и платежного поручения № от 25.09.2014 года - 25.09.2014 – ИП ФИО Н.А. был выдан кредит в размере 20156625 рублей. Таким образом, кредитор свою обязанность исполнил по данному договору, денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО Н.А. в ОАО «Сбербанк России». 

В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.3.6 Кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению. 

Ухудшение финансового состояния заемщика /поручителя/залогодателя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору/ Договору поручительства/ Договору залога, также является одно из самостоятельных оснований для Кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, (п.3.6.8 Договора).

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленного истцом договора поручительства, ответственность поручителя ФИО Н.А. и ФИО Г.В. солидарная.

В силу ч.3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно графика платежей по кредитному договору№ от 10.09.2014 заёмщику следовало производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в суммах и даты, определённые в графике. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объёме, о чём свидетельствуют выписка по счёту. 

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору№ от 10.09.2014, составляет на 30.08.2019 - 12386994 рубля 14 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 11986561 рубль 03 копейки, просроченная задолженность по процентам – 359053 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 28648 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12730 рублей 80 копеек.

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности в сумме 12386994 рубля 14 копеек с ответчиков произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 12386994 рубля 14 копеек с ответчиков обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем оснований для снижения неустойки суд не усматривает. С заявлением о реструктуризации долга ответчик не обращалась, в связи с тяжелым финансовым положением.

Из переписки, которую предоставила должник суду, следует, что она просила Банк обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов Застройщика ООО «СКФ-Инвест», который признан Арбитражным судом Банкротом, чтобы не утратить права на залог недвижимого имущества и права требования участника долевого строительства. 

Указанные же доводы приводит ответчик и суду в обосновании отказа в удовлетворении иска к ней.

Между тем, данные доводы ответчика суд находит не состоятельными.

Ответчик ИП ФИО Н.А. банкротом не признана, каких либо договорных, либо правовых отношений между Банком и ООО «СКФ-Инвест» не имеется, как не имеется по этому оснований для включения Банком в реестр кредиторов ООО «СКФ-Инвест».

Более того, согласно определения Арбитражного суда ЯНАО от 27 мая 2019 года по делу №А81-7326-43/2017, включены в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «СКФ-Инвест» требования индивидуального предпринимателя ФИО Н.А. в размере 26875500 рублей, из которых основной долг – 26875500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Задолженность ответчика ФИО Н.А. по погашению кредита образовалась в результате нестабильного финансового положения самого заемщика, который несет ответственность за риски своей предпринимательской деятельности. Нестабильное финансовое положение ФИО Н.А. было связано с потерей арендованных торговых площадей в настоящее время, поиском новых торговых площадей и никак не связано с банкротством застройщика долевого строительства ООО «СКФ-Инвест», о чем она поясняла в судебном заседании. 

Обоснованы требования истца и в части взыскания с должника суммы процентов за пользования кредитными средствами, поскольку они соответствует требованиями части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями) обеспечение кредитов предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств, правовое регулирование которого осуществляется положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями). 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Несвоевременным и не в полном объеме исполнением обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчики способствовали увеличению денежных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ позволяет обратить взыскание на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ответчиками нарушение является значительным и потому предъявленное требование об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права, принадлежащие ИП ФИО Н.А. на основании Договора № участия в долевом строительстве от 21.06.2014 года, путём продажи с публичных торгов, является обоснованным. 

Стоимость имущественных требований по договору залога установлена Арбитражным судом ЯНАО в своем определении указанном выше в размере 26875 500 рублей, данная стоимость и должна быть определена как начальная продажная. Указанный размер не оспаривается сторонами на момент рассмотрения дела. 

Наличие инвалидности у поручителя ФИО Г.В. и возможная потеря работы в связи со взысканием солидарной задолженности с ответчиков не освобождает его как поручителя нести солидарную обязанность по долгам заемщика, в силу договору и закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 66000 рублей, что объективно подтверждается платёжным поручением № от 09.08.2019.

Ответчиком ФИО Н.А. и её представителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сроком на 3 месяца, в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о продаже незавершенного строительством многоквартирного дома ООО «СКФ-Инвест» третьему лицу, а в случае продажи, возможно, будет удовлетворения всех требований кредитором застройщика. 

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда только потому, что застройщик намерен продать объект незавершенного строительства, в котором в том числе находится предмет залога по настоящему кредитному договору, суд находит не убедительными, и по этим доводам не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен права на стадии исполнения решения суда обратиться с таким ходатайством, представить доказательства и обосновать невозможность исполнения решения суда в срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО Н.А., индивидуального предпринимателя ФИО Н.А., ФИО Г.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 в сумме 12386994 рубля 14 копеек и судебные расходы в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права, принадлежащие ИП ФИО Н.А. на основании Договора № участия в долевом строительстве от 21.06.2014, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 26 875 500 рублей.

В предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

... 

...