И.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Кутуева Д.Р. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №

<

адрес> «11» августа 2017 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., с участием помощника прокурора Шамина А.Н., подсудимой ФИО1, адвоката Салминой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Кольцовой С.В. 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор И.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, вдова, образование среднее, работает банщицей ООО «Красноглинские бани», не военнообязанная, не судимая, зарегистрированная по адресу 

<

адрес> п. Красная ФИО2, 

<

адрес>, и проживающая по адресу: 

<

адрес>6, 

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 (5 эп.) УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 11000рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 осуждена по ст. 322.3 (5эп.) УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в сумме 11000рублей.

От защитника ФИО1 – адвоката Салминой Ю.В. в Красноглинский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба на приговор И.о. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в которой она просит изменить приговор и на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО1 признала вину по всем эпизодам, активно способствовала раскрытию преступлений, совершенных ею, дала признательные показания, которые должны расцениваться как явка с повинной и активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, в которых она обвиняется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Салмина Ю.В. поддержали доводы жалобы. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ее пригласил на допрос участковый, представил справку о зарегистрированных лицах по месту ее жительства и регистрации, она подтвердила, что зарегистрировала иностранных граждан в квартире, в которой проживает сама, но проживать по месту регистрации указанные иностранные граждане фактически не будут. 

Государственный обвинитель Шамин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор просил оставить без изменения, ссылаясь на то, что признание подсудимой свой вины в совершенных преступлениях не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Допрос ФИО1 проводился уже после того, как был выявлен факт регистрации иностранных граждан в квартире, в которой они фактически не проживают. Ни каких сведений, способствующих раскрытию преступлений ФИО1 не сообщила, производство следствия велось в упрощенной форме. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов) и ей назначено наказание, с применением ст. 69 ч.2 и ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). При этом сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Таким образом, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического его проживания влечет привлечение данного лица - гражданина Российской Федерации к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к заключению о виновности осужденной и квалификации ее действий по ст. 322.3 УК РФ по всем 5 эпизодам.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признал данные о том, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих, признана судом исключительной, в связи с чем суд счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Согласно Примечанию 2 к 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Обсуждая доводы защитника осужденной о том, что мировым судьей не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, так как ФИО1 вину признала, при допросе рассказала все обстоятельства совершения преступлений, следует отметить, что допрос ФИО1 проводился уже после выявления факта ее фиктивной регистрации иностранных граждан по месту ее жительства и регистрации. На допросе ФИО1 лишь подтвердила уже выявленные обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 осужденной по ст. 322.3 (5эп.) УК РФ оставить без изменения. Жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ. 

Судья Н.П. Медведева