УИД 53RS0022-01-2024-003840-87

Дело № 2-113/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при секретаре Промоторовой И.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4,, и автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №, стоимость ремонта автомобиля истца составит 320700 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 320700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6407 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование» и АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер ущерба по размера, определенного в сумме 144700 руб. 00 коп., поскольку транспортное средство истца было неновое, вину в ДТП не оспаривал, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец, третьи лица и представители третьих лиц в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4,, и автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, 12.37 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком, который вину в указанном выше ДТП также не оспаривал.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Также судом установлено из материалов дела, и это не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле», г.р.з. К 704 ВО/53, на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода», г.р.з. Е 206 НТ/53, составляет 320700 руб. 00 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждений составляет 144700 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», все повреждения кроме усилителя бампера заднего, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, морфологически связаны между собой, соответствуют обстоятельствам происшествия и могли образоваться на транспортном средстве истца «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, исходя из среднерыночных цен, составит 321665 руб. 20 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд исходит из суммы ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением.

Таким образом, поскольку исковые требования стороной истца после проведения судебной экспертизы не были уточнены, в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные ранее исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320700 руб. 00 коп.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 320700 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 апреля 2025 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина