Дело № 1-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М., 

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мелиховой Л.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 20 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в 

<

...> совместно с проживающим в данной квартире и ранее ему знакомым ФИО4, с которым в указанное время он в данной квартире распивал спиртные напитки, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно ноутбука марки «Sony», модель SVE171E13V, принадлежащего, проживающей в этой квартире Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, 20 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время не установлено), убедился в том, то ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, безвозмездно изъял со стола одной из комнат данной квартиры ноутбук марки «Sony», модель SVE171E13V, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 26250 рублей, после чего, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление, совершенное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, суду пояснила, что претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил вред, принес свои извинения. Ходатайство заявлено ею добровольно без какого-либо принуждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Также подсудимый показал, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения.

Защитник – адвокат Мелихова Л.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, (л.д. 156); имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 157, 189), согласно характеристике ст. УУП ПП (Знаменское) МО МВД «Хотынецкое» по месту регистрации жалоб со стороны соседей и администрации Ждимирского сельского поселения на ФИО1 не поступало (л.д.184); администрацией Ждимирского сельского поселения Знаменского района Орловской области характеризуется положительно (л.д. 188), по месту жительства по адресу: 

<

...>, УУП ОП №1 (по Железнодорожному району) характеризуется отрицательно (л.д. 186), согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области не судим (т. 1 л.д. 179-180); на учете в психоневрологическом диспансере Орловской области и не состоит (т.1 л.д.182); с июня 2012 года состоит на учете в наркологическом диспансере Орловской области с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 182).

Учитывая, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая, безусловно, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1, преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла. 

Председательствующий Н.М.Тишкова