Дело №2-895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее – УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве):

- о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении инструктора Группы по работе с личным составом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1;

- отмене приказа № УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении дисциплинарного взыскания на инструктора Группы по работе с личным составом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- взыскании с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 суммы невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за период один месяц, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 20.03.2023 г. по день вынесения решения суда;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность инструктора Группы по работе с личным составом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Так же, согласно данному Приказу, ФИО1 был лишен премии за недобросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки и наложенное на него дисциплинарное взыскание истец считает незаконными и подлежащими отмене, так как его вина в нарушении служебной дисциплины не была установлена, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного проступка и степени вины. 

В дополнениях к исковому заявлению ФИО2, ссылаясь на незаконность заключения служебной проверки и применения к нему дисциплинарного взыскания, указал, что в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик незаконно и необоснованно ссылается на нарушение истцом ПДД, тогда как к административной ответственности ФИО1, согласно КоАП РФ, не привлекался. Обучение истца порядку выдачи хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения не проводилось, с Приказом № и Приказом № дсп не знакомили, в виду того, что его должность Инструктора предполагает работу в здании структурного подразделения, в отличие от должности Инспектора. Подпись в ведомости об ознакомлении с данными приказами истец не ставил. В связи с этим, вменять истцу нарушения положений данных приказов является незаконным. Ответчик указывает, что истцом нарушены пункты 2, 9.1, 9.23, 9.40, 9.45 Должностного регламента, п. 5,7 служебного здания на 17.11.2022 г. ФИО1, утвержденного 16.11.2022 г. начальником ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Однако, истец не допускал нарушений Должностного регламента и Служебного задания на 17.11.2022 г., никаких доказательств, в подтверждение указанных нарушений, ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при помощи ЕЦХД «Безопасный город» с целью профилактики нарушений служебной дисциплины, законности и чрезвычайных происшествий с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлена негласная проверка нарядов ДПС, осуществляющих в соответствии с Планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на территории г. Москвы несение службы по охране общественного порядка в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО7, несение службы у военных комиссариатов СВАО г. Москвы. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе негласной проверки по адресу: 

<

адрес> наряда ДПС, осуществляющего несение службы на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> №, в составе инструктора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО1, было установлено, что последний находился на заднем пассажирском сиденье и спал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки, в рамках которой в том числе были изучены видеозаписи с видеорегистраторов и ЕЦХД «Безопасный город». В ходе проверки были получены объяснении от истца, нарушение ФИО1 служебной дисциплины и законности, нашли свое объективное подтверждение, принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и, как следствие, не выплачена премия. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен в полном объеме, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, изучив видеозаписи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ). 

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). 

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. 

Проверяя законность оспариваемого заключения служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, о наличии законного основания для применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, а также о соблюдении установленного порядка применения к сотруднику такого взыскания. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на службу в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность инструктора Группы по работе с личным составом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Сторонами в материалы дела представлены различные по своему содержанию Должностные регламенты инструктора Группы по работе с личным составом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, имеющие одинаковые реквизиты, но отличающиеся в части объема обязанностей Истца.

При этом, представленная стороной истца копия должностного регламента датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заявляя о подложности представленных документов, и истец и ответчик о назначении по делу экспертизы документов на предмет внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания, а также изготовление (составление) полностью подложного документа, отказались, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела, считает необходимым руководствоваться должностной инструкций, представленной в материалы служебной проверки, то есть экземпляром, представленном суду ответчиком. При этом, суд учитывает, что заключение служебной проверки, оспариваемое истцом, содержит ссылки на положения Должностного регламента, которые экземпляр истца не содержит, однако в своих объяснениях ФИО2 об этом не указал, предъявив Должностной регламент только в ходе судебного разбирательства и не ссылаясь на него при подаче искового заявления.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на инструктора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, данным приказом, ФИО1, в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 г. №181, не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в установленном п.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке, о чем имеется его подпись от 09.03.2023.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выявившей нарушение служебной дисциплины и законности со стороны истца.

В свою очередь, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО18, доложившего начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе негласной проверки по адресу: 

<

адрес>, при помощи ЕЦХД «Безопасный город» ФИО1 при несении службы на служебном автомобиле спал, службой не занимался, находился в салоне патрульной автомашины, изредка выходя на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, срок проведения которой неоднократно продлевался, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске и в связи с его нетрудоспособностью.

Служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов служебной проверки, представленной в материалы настоящего гражданского дела, следует, что, в соответствии с планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на территории города Москвы, утвержденным начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно расстановке личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО9, инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 осуществлял обеспечение безопасности граждан и общественного порядка по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен план-задание, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить место несения службы (зона ответственности) по адресу: 

<

адрес> (военкомат), с постановкой перед ним ряда задач, в том числе:

- обследовать прилегающую к местам проведения мероприятий территорию на предмет выявления посторонних предметов, взрывчатых веществ, следов разрытия проезжей части, обочин, тротуаров, разделительных газонов, а также длительно припаркованных транспортных средств (п. 5 задания);

- производить проверку по федеральным базам розыска на прилегающей и внутренней территории на предмет отстоя угнанного и похищенного автотранспорта (п. 7 задания).

Согласно заключения служебной проверки, в соответствии с п.п.2,3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п.6.,10,21,24 и 26 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, п.п.9,10,11,11.1.,11.6 Должностного регламента инструктора Группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 01.09.2021 № 09/22-6447, п.п.86,87,148, 148.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп, и в нарушение пунктов 2.1.2,3.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.п. 6.2, 11,16,21.8,24.1.,26.1 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, п.п.86.5.,87.2.,148.2, подп.«г» п. 148.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп, подп.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.2,9.1,9.23.,9.40.,9.45. Должностного регламента инструктора Группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 01.09.2021 № 09/22-6447, п.п.5,7 служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, что повлекло за собой не руководство ФИО1 в своей служебной деятельности ПДД РФ, нормативным правовым актом МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, должностным регламентом, не соблюдение при выполнении служебных обязанностей законности, служебной дисциплины, выразившееся в отклонении от службы (сон), не обеспечении безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на обслуживаемой территории, нарушении ПДД РФ, в части управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, использования проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала без необходимости, в неосуществлении проверки исправности АВР при заступлении и несении службы, не обеспечение работы устройств регистрации в беспрерывном режиме во время несения службы на маршруте патрулирования, а также не осуществление сотрудником административных процедур в поле обзора систем видеонаблюдения, не надлежащем осуществлении проверки исправности технических средств, не прикреплении к форменному обмундированию сотрудника носимого видеорегистратора, не обеспечение работы носимого видеорегистратора, осуществление несение службы без табельного оружия, средств индивидуальной защиты, не выполнении пунктов план-задания, не проведение проверки по федеральным базам розыска на прилегающей и внутренней территории на предмет отстоя угнанного и похищенного автотранспорта, не обследование прилегающей к местам проведения мероприятий территории на предмет выявления посторонних предметов, взрывчатых веществ, а также длительно припаркованных транспортных средств.

Из объяснения инструктора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил план-задание, по которому должен был заступить на Военкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на службу, получил транспортное средство, бронежилет, каску, рацию, оружие, после чего убыл по адресу несения службы. Следуя к месту несения службы, ФИО1 нарушил ПДД РФ «езда по встречной полосе», управлял служебным транспортным средством с включенными световыми и звуковыми маяками (СГУ). Специальные световые и звуковые сигналы применены ФИО1 в связи со служебной необходимостью, так как надо было поменять сотрудников с ночной смены, для регистрации последними составленных административных материалов. После смены наряда ФИО1 продолжил несение службы согласно план-задания. ФИО1 выполнял комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, заключающийся в предотвращении аварийности в военкомате и предотвращения террористической угрозы, осуществлении своевременного перемещения транспортных средств, парковавшихся у военкомата. В соответствии с наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, ФИО1 обеспечивал безопасность дорожного движения. ФИО1 не имел возможности полноценно осуществлять несение службы, потому что планшет для проверки транспортного средства и граждан, ему не выдавали. ФИО1 при несении службы находился в служебном транспортном средстве на заднем сиденье в бронежилете на нерегулируемом сиденье транспортного средства. Так как у СГУ длинный провод, ФИО1 мог сообщать водителям о нарушениях парковки. Информацию о том, что ходил за обедом, ФИО1 в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не передавал. От службы ФИО1, с его слов, не отлучался, пост не покидал, транспортные средства по базам не проверял в связи с их отсутствием на прилегающей территории к военкомату. Вечером ФИО1 сменил ночной наряд, и он проследовал в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где им сдано служебное транспортное средство, план-задание, оружие и спецсредства, дежурному осуществлен доклад об окончании несения службы и об убытии домой. Во время несения службы ФИО1 проверял ответственный от руководящего состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проверки замечаний не было. Обо всех фактах проверки несения службы ФИО1 докладывал ответственному и в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствуют нарушения служебной дисциплины и законности. ФИО1 находился на посту и осуществлял несение службы, с какими-либо нормативно-правовыми актами, что не может осуществлять несение в транспортном средстве не ознакомлен.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном транспортном средстве выехал с территории УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ДД.ММ.ГГГГ, после чего направился на заправку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заехал на территорию УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В 08 часов 31 минут выехал с территории УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Цель нахождения в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 пояснить не может, так прошло много времени. После чего ФИО1 направился по адресу: 

<

адрес>. На момент получения ФИО1 транспортного средства видеорегистратор им был проверен, находился в рабочем состоянии. Почему ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он пояснить не может, так как прошло много времени. В ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор транспортного средства был выключен, так как были выключены маяки. Нагрудный видеорегистратор ФИО1 работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нес службу на служебном транспортном средстве в соответствии с п. 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, осуществляя надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Согласно п. 7 план-задания при заступлении на службу ФИО1 выписаны номера автотранспорта, припаркованных у военкомата и проверенных на предмет отстоя, угона и хищения по федеральным базам через Мобильный инспектор наряда ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которые несли службу рядом, так как база в ДЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находилась в нерабочем состоянии на момент 17.11.2022 («подвисала»), остальные пункты план-задания также выполнены ФИО1.

Как следует из заключения служебной проверки, указанные нарушения, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ при помощи ЕЦХД «Безопасный город» в результате негласной проверки нарядов ДПС, осуществляющих в соответствии с Планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на территории г. Москвы несение службы по охране общественного порядка в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО7, несение службы у военных комиссариатов СВАО г. Москвы.

В соответствии с п.99 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, негласная проверка осуществляется путем скрытого наблюдения за несением службы нарядом ДПС с применением средств видеонаблюдения, применением фото – и видеосъёмки, аудиозаписи или использованием региональных систем наружного видеонаблюдения.

Так, согласно заключения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе негласной проверки по адресу: 

<

адрес>, (ОВК 

<

адрес> СВАО 

<

адрес>) наряда ДПС, осуществляющего несение службы на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты>, в составе инструктора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, было установлено, что последний находился на заднем пассажирском сиденье и спал. После чего был просмотрен архив данных за ДД.ММ.ГГГГ за период с 9 час. 00 мин., в ходе анализа которого было установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в салоне патрульной автомашины. Дальнейший анализ архива показал, что ФИО1 служебной деятельностью не занимался, находился в салоне патрульной автомашины, изредка выходя на улицу. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки, в рамках которой изучены видеозаписи с видеорегистраторов и ЕЦХД «Безопасный город».

В рамках проверки установлено, что инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности, без служебной необходимости использовал звуковой сигнал и включенный проблесковый маячок синего цвета и осуществил выезд на встречную полосу движения.

Возражая относительно законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО2 ссылается на то, что в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик незаконно и необоснованно ссылается на нарушение истцом ПДД, тогда как к административной ответственности ФИО1, согласно КоАП РФ, не привлекался.

В соответствии с п.2.1.2. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6. КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в соответствии с подп.«г» п.148.5 вышеуказанного Наставления, сотруднику ДПС во время службы на патрульном транспортном средстве запрещается без необходимости использовать световые и звуковые сигналы.

В рамках проверки установлено, что инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 осуществлял движение к месту несения службы с нарушением ПДД РФ, а именно, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно пункта 3.1. ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В рамках служебной проверки установлено, что инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 какое-либо неотложное задание не выполнял, а следовал к месту несения службы, при этом ремнем безопасности пристегнут не был, двигался с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Указанное нарушение ФИО1 по существу не оспаривалось, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательство в результате просмотра видеозаписи с видеорегистратора, из которой очевидно усматривается, что истец к месту несения службы следует на служебном транспортно средстве, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, двигаясь, в том числе на запрещенные сигналы сфетофора и по встречно полосе движения.

Доводы ФИО1 о том, что замок ремня безопасности был сломан, объективного подтверждения не нашли, в своих объяснениях он на это не ссылался, при этом, неотложного служебного задания истец не выполнял, а то обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности по факту нарушения ПДД, не влияют на законность применения дисциплинарного взыскания, поскольку его основанием являлись результаты служебной проверки, подтвердившие факт нарушения истцом Правил дорожного движения, которыми истец, являясь сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России обязан руководствоваться при несении службы, а не факт привлечения его к административной ответственности.

Относительно доводов истца о том, что он не допускал нарушений Должностного регламента и Служебного задания на 17.11.2022 г., судом установлено следующее.

Согласно служебного задания ФИО1 должен, в том числе, согласно п.5 обследовать прилегающую к местам проведения мероприятий территорию на предмет выявления посторонних предметов, взрывчатых веществ, следов разрытия проезжей части, а также длительно припаркованных транспортных средств. 

В соответствии с п.7 служебного задания производить проверку по федеральным базам розыска на прилегающей и внутренней территории на предмет отстоя угнанного и похищенного автотранспорта.

В рамках настоящей служебной проверки установлено, что ФИО1 п.п.5, 7 служебного задания не выполнены, так как на видео ЕЦХД «Безопасный город» видно, что последний не обследовал прилегающую к местам проведения мероприятий территорию на предмет выявления посторонних предметов, взрывчатых веществ, следов разрытия проезжей части, а также длительно припаркованные транспортные средства.

Так, согласно материалов служебной проверки, в 08 часов 49 минут 17.11.2022 ФИО1 приехал на место несения службы, однако из машины вышел только в 09 часов 23 минуты, в 09 часов 31 минуту сел на пассажирское сидение. В 09 часов 39 минут вновь вышел на улицу и в 09 часов 41 минуту сел обратно.

В ДД.ММ.ГГГГ вышел из машины и в ДД.ММ.ГГГГ сел обратно на заднее сидение служебного транспортного средства и вышел только в ДД.ММ.ГГГГ, после дневного сна.

В ДД.ММ.ГГГГ сел обратно в служебное транспортное средство, после чего в 14 часов 02 минуты убыл в кафе, в 14 часов 26 минут сел в служебное транспортное средство и в 14 часов 40 минут вышел, в 14 часов 41 минуту сел, а в ДД.ММ.ГГГГ минуты вышел, в ДД.ММ.ГГГГ сел, а в ДД.ММ.ГГГГ минуты вышел. 

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ минут вышел в кафе, в ДД.ММ.ГГГГ минуты сел в служебное транспортное средство и вышел в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты сел в машину, после чего в ДД.ММ.ГГГГ его сменили и он убыл в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

В ходе судебного разбирательства, осуществлен просмотр видеозаписи ЕЦХД «Безопасный город», изучены скриншоты данной видеозаписи, и установлено, что фактически при несении службы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы преимущественно, на протяжении длительного времени находился в салоне служебного автомобиля, несколько раз в течение дня отходя от него на незначительное расстояние. При этом, в ходе просмотра данных доказательств, судом не установлено совершение ФИО1 активных действий, направленных на обследование прилегающей к местам проведения мероприятий территории на предмет выявления посторонних предметов, взрывчатых веществ, а также длительно припаркованных транспортных средств.

Также не опровергнуты выводы служебной проверки в части непроведения ФИО1 мероприятий по проверке по федеральным базам розыска на прилегающей и внутренней территории на предмет отстоя угнанного и похищенного автотранспорта (п. 5 служебного задания).

Вопреки доводам истца, база в дежурной части УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочем состоянии, что подтверждается информацией, изложенной в объяснении старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО13, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно утвержденного графика, в форменном обмундировании, вооруженный табельным оружием. В течение дежурной смены инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью проверки транспортных средств не обращался, при этом база ДД.ММ.ГГГГ работала в исправном состоянии. 

Кроме того, ФИО1 об отлучении от службы, в том числе и на обед не сообщал. 

При этом, федеральная база розыска единая, работает в штатном режиме, в случае ее технической неполадки, ею не могут воспользоваться все сотрудники ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы, что опровергает доводы истца, что проверка транспортных средств им осуществлялась через Мобильный инспектор наряда ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которые несли службу рядом.

Далее, относительно доводов истца об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п.16,21.8,26.1 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п.11 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, работа устройств регистрации осуществляется в беспрерывном режиме во время несения службы на маршруте патрулирования. В случае отсутствия технической возможности осуществления работы устройства регистрации в беспрерывном режиме устройство регистрации переводится сотрудником полиции в режим осуществления видеозаписи в моменты, непосредственно предшествующие взаимодействию с гражданами, а также при возникновении необходимости фиксации правонарушений и в иных случаях, требующих осуществления документирования. 

В соответствии с п. 10 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, сотрудники, допущенные к работе с устройствами регистрации, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность.

В соответствии с п.16 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, осуществление сотрудником административных процедур при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В соответствии с п.21.8 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденными приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, запрещается изменять установочные положения и настройки устройств регистрации.

В соответствии с п. 26.1 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденными приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510, проверка исправности устройства регистрации производится сотрудником, осуществляющим управление транспортным средством при заступлении на службу.

Доводы, изложенные в объяснении инструктора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО1 нельзя признать объективными и состоятельными, так как в соответствии с п.26.1 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 г. № 510, контроль за работой регистратора возложен на сотрудника, управляющего служебным транспортом, то есть в данном случае – на истца, который ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.6. Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, устройства регистрации типа НВР предназначены к выдаче сотрудникам подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

НВР крепится к форменному обмундированию сотрудника при отсутствии предметов, препятствующих аудио- и видеофиксации, способом, исключающим его падение.

Кроме того, в соответствии с п.24. Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка исправности НВР осуществляется при заступлении сотрудника (наряда) на службу - непосредственно сотрудником, осуществляющим несение службы.

В рамках настоящей служебной проверки не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, в части работающего нагрудного видеорегистратора, так как последний носимый видеорегистратор получал, однако не носил, что подтверждается материалами служебной проверки и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, в действиях инструктора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п.16,21.8,26.1 Порядка выдачи, хранения, использования носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 № 510.

Кроме того, в соответствии с п.86.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 г. № 725 дсп, сотрудники должны иметь при себе табельное оружие, боеприпасы.

В соответствии с п.87.2 вышеуказанного Наставления, сотрудникам ДПС выдаются средства индивидуальной защиты, бронежилеты.

В рамках служебной проверки, доводы ФИО1, в части нахождения на заднем сидении служебного транспортного средства в бронежилете не нашли своего объективного подтверждения, так как последний оружие и средства индивидуальной защиты не получал. 

Более того, данные доводы противоречат объяснениям представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым бронежилет находился под одеждой истца.

Также, доводы, изложенные в объяснении инструктора ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО1 в части не ознакомления с ведомственными нормативными актами, нельзя признать объективными и состоятельными, так как в рамках настоящей служебной проверки получена копия ведомости по изучению личным составом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп, в которой стоит подпись ФИО1.

В рамках настоящей служебной проверки получена копия журнала 3523 учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке, согласно которой, инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на дополнительных занятиях (по изучению нового законодательства и нормативных правовых актов, приказов, распоряжений и указаний).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что доказательств несоблюдения им при выполнении служебных обязанностей служебной дисциплины, выразившейся в отклонении от службы (сон) не представлено.

Так, согласно заключения служебной проверки, в результате негласной проверки при помощи ЕЦХД «Безопасный город», установлено, что инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 по адресу: 

<

адрес>) несение службы не осуществляет. В ходе детального изучения видео установлено, что последний спал в служебном транспортном средстве. 

Кроме того, в рамках служебной проверки опрошен командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО14, который в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО15 доложено, что при негласной проверке несения службы на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО19 инструктор ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО1 несением службы не занимался, а спал в служебной автомашине, а также предоставил видеозапись. 

Таким образом, факт отклонении ФИО1 от службы – сон установлен в ходе негласной проверки в результате просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был осуществлен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город», в частности - вменяемый истцу период отклонения от службы (сон), а также изучены соответствующие скриншоты видеозаписи. Действительно, согласно данным доказательствам, ФИО1 в 11 часов 40 минут вышел из машины и в 11 часов 50 минут сел обратно на заднее сидение служебного транспортного средства и вышел только в 13 часов 12 минут. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что в данный период ФИО1 спал, не представлено. Утверждение ответчика о том, что на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 спит, является субъективным мнением. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт отклонении ФИО1 от службы, а конкретно – сон, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждении, суд считает необходимым признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части выводов о несоблюдении ФИО1 при выполнении служебных обязанностей служебной дисциплины, выразившейся в отклонении от службы (сон).

Вместе с тем, несмотря на незаконность заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания в указанной части, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в целом и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы служебной проверки о несоблюдении при выполнении служебных обязанностей законности, служебной дисциплины (в частности, выразившееся вне обеспечении безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на обслуживаемой территории, нарушении ПДД РФ, в части управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, использования проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала без необходимости, в неосуществлении проверки исправности АВР при заступлении и несении службы, не обеспечение работы устройств регистрации в беспрерывном режиме во время несения службы на маршруте патрулирования, а также не осуществление сотрудником административных процедур в поле обзора систем видеонаблюдения, не надлежащем осуществлении проверки исправности технических средств, не прикреплении к форменному обмундированию сотрудника носимого видеорегистратора, не обеспечение работы носимого видеорегистратора, осуществление несение службы без табельного оружия, средств индивидуальной защиты, не выполнении пунктов план-задания, не проведение проверки по федеральным базам розыска на прилегающей и внутренней территории на предмет отстоя угнанного и похищенного автотранспорта, не обследование прилегающей к местам проведения мероприятий территории на предмет выявления посторонних предметов, взрывчатых веществ, а также длительно припаркованных транспортных средств) не являются производными по отношению к выводу о несоблюдении ФИО1 при выполнении служебных обязанностей служебной дисциплины, выразившейся в отклонении от службы (сон) и вменены истцу как отдельные нарушения Должностного регламента истца и нормативных актов, которыми он обязан руководствоваться при несении службы. 

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностным регламентом истца, исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем, что у ответчика имелись основания для наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, срок, порядок и процедура применения которого ответчиком, с учетом нетрудоспособности истца и периода его отпуска, соблюдены. 

Примененные к истцу меры дисциплинарного воздействия соразмерны совершенным им дисциплинарным проступкам, учтено предшествующее отношению истца к выполнению службы, а именно наличие действующих дисциплинарных взыскания: в виде строгого выговора (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2022 № 1201 л/с); в виде строгого выговора (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2022 № 1254 л/с), в виде выговора (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1253 л/с от 11.08.2022), его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Поскольку на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, его премирование за один месяц не осуществлено на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и производных от него требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав ФИО1., выразившееся в незаконном признании ее виновной в нарушении должностных обязанностей, выразившихся в отклонении ДД.ММ.ГГГГ от службы – сон, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, в части выводов о несоблюдении ФИО1 при выполнении служебных обязанностей служебной дисциплины, выразившейся в отклонении от службы (сон).

Признать незаконным приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в части указания на несоблюдение ФИО1 при выполнении служебных обязанностей служебной дисциплины, выразившейся в отклонении от службы (сон).

Взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании в остальной части незаконным заключения по результатам служебной проверки № от 22 февраля 2023 г., отмене приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года

Судья: подпись.