УИД 01RS0№-79

К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 и решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 и решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ за административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:09 часов прибором фото-фиксации нарушений ПДД принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. Х124МК31. 

Вместе с тем, в момент совершения административного правонарушения, ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании гражданина ФИО1 и управлял транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. 

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в решении по жалобе должностное лицо ФИО4 сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное и необоснованное вынесение оспариваемого постановления. 

При этом, при подаче ФИО2 электронной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через портал «ГОСУСЛУГИ» функция приобщения доказательств отсутствовала и только этим техническим фактором было обусловлено непредставление им документов (копии документов, фотографии), подтверждающих его непричастность и невиновность в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение того, что данное правонарушение не было совершено ФИО2, последний ссылается на фото водителя ФИО1 на момент фиксации правонарушения, а также наличие выданного на имя ФИО1 доверенности на право управления автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. Х124МК31 и включение ФИО1 в перечень лиц, указанных в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, приходит к следующему выводу:

Постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. 09 сек. прибором фото- и киносъемки нарушений ПДД «POST» заводской номер № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно), работающего в автоматическом режиме и установленного на автодороге: 

<

адрес>, ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», км.13+629, в сторону Усть-Лабинск, зафиксировавшая скорость движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. Х124МК31 (94 км/ч) при разрешенной скорости движения 70 км/ч, собственник которого ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В случае, предусмотренном комментируемой статьей, вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о "презумпции виновности" по аналогии со ст.1079 ГК РФ.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 2) разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Представленные заявителем в подтверждение передачи правомочия по владению или пользованию транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. Х124МК31 гражданину ФИО1 доказательства в виде водительского удостоверения на его имя, доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис №ТТТ 7064240435 по договору ОСАГО, где ФИО1 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются достоверными доказательствами передачи транспортного средства на момент фиксации правонарушения и самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, служить не может. 

Довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения, автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. Х124МК31 управлял ФИО1 со ссылкой на фото водителя считаю несостоятельными, поскольку на фотоматериале, полученные с применением работающего в автоматическом режиме не возможно идентифицировать водителя. Более того, сам заявитель не предоставил своего фото, для возможного удостоверения лица, управляющего автомобилем в момент фиксации правонарушения. 

При этом, каких либо надлежащих доказательств, подтверждающее факт того, что на момент фиксации административного правонарушения, ФИО2 фактически не мог управлять транспортным средством, в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО2 технически не имел возможность предоставить доказательства в электронном виде при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, не лишало заявителя предоставить соответствующие доказательства иным способом, в частности посредством направления почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, вывод должностных лиц – старшего инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 и решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ являются обоснованными. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

Майкопского городского суда подпись ФИО5