Дело № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре Смирновой М.Н.,

с участием представителей истца ФИО3- ФИО29, ФИО30, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика- Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в лице главного врача ФИО2 Н.А. и ФИО32, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению «Моргаушская центральная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Моргаушский районный суд с иском к Бюджетному учреждению «Моргаушская центральная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее- БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО1) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в вышеуказанном учреждении в должности 

<

данные изъяты>. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, алкоголь он не употреблял и у работодателя отсутствовали достаточные основания для вменения ему данного дисциплинарного проступка. Результаты медицинского освидетельствования показали наличие алкоголя в выдохе в 16 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ- 0,135 мг/л, в 16 час. 52 мин. – 0,09 мг/л, что свидетельствует о том, что он не находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и актами служебных расследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данных о совершении им дисциплинарного проступка не выявлено.

Приказ вынесен на основании докладных записок № и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника административно-хозяйственной части БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО36 Между тем факты, указанные в них, не подтверждены какими- либо доказательствами. Между истцом, главным врачом БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО37 и начальником административно-хозяйственной части учреждения ФИО38 на протяжении длительного периода сложились личные неприязненные отношения. 

Поскольку истец имеет стаж работы в медицинских учреждениях более 40 лет, является профессионалом в этой области, за годы работы он заслужил уважение коллег. Безосновательные действия работодателя подрывают его авторитет и налагают неизгладимый след на его репутацию. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 352, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО29 и ФИО30

В судебном заседании представители истца ФИО3- ФИО29 и ФИО30 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить. Суду пояснили, что комиссией было проведено служебное расследование в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. В соответствии с актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о совершенном ФИО3 какого-либо дисциплинарного проступка не выявлено. При этом акт утвержден главным врачом БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО39 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом Свидетель №2 состояние опьянения ФИО3 не установлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При наличии акта медицинского освидетельствования, проведенного специалистом, который никем не оспорен, показания отдельных свидетелей не могут являться доказательством нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика- Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО40 и ФИО32 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными записками начальника АХО ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оскорблении на рабочем месте и нанесении побоев и «О нарушении трудовой дисциплины»; актом нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; докладными записками специалиста по 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вахтера-лифтера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 16 час. 33 мин. обнаружен алкоголь в выдохе- 0,135 мг/л, на 16 час. 52 мин.- 0,090 мг/л; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в моче обнаружен этанол 0,29 г/л; показаниями свидетелей ФИО42, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, пояснивших, что у ФИО3 на момент освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, о чем также свидетельствовало и его агрессивное поведение. 

Свидетели ФИО43, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что видели, как ФИО3 отлучался с места проведения медицинского освидетельствования и пил воду. 

Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в рамках административного дела, вывод лица, проводившего медицинское освидетельствование об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО3, не имеет отношения к оспариваемому истцом приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура привлечения работника дисциплинарной ответственности регламентирована ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник действительно совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № 67 от 11 № 67 БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка № начальника 

<

данные изъяты> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оскорблении на рабочем месте и нанесении побоев»; докладная записка № начальника 

<

данные изъяты> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины»; акт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка специалиста по ОТ и ТБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; результаты медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного в 16 час. 33 мин. и 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико- токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладных записок № и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника административно-хозяйственного отдела БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в рабочее время в помещении ординаторской хирургического отделения здания стационарного корпуса учреждения, когда он попросил 

<

данные изъяты> ФИО3 пройти в отделение скорой медицинской помощи. Врач-травматолог ФИО16 и хирург ФИО3 цинично начали оскорблять его нецензурными словами в присутствии посторонних лиц, повалили на пол и нанесли удары, чем причинили физическую боль и моральное страдание. 

ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивую позу. Об этом также свидетельствовало циничное оскорбление им сотрудников учреждения и нецензурная брань в его адрес. 

ФИО3 примерно с 14 часов отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в рабочее время.

ФИО47 просит провести в отношении ФИО3 служебную проверку и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа главного врача БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» комиссией в составе: ФИО18, заместителя 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, ФИО15, 

<

данные изъяты>, ФИО19, врача 

<

данные изъяты>, ФИО20, медицинского 

<

данные изъяты>, заместителя 

<

данные изъяты>, 21-ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. 

Согласно акта служебного расследования № ДД.ММ.ГГГГ, в результате служебного расследования данных о совершении ФИО3 какого-либо дисциплинарного проступка не выявлено.

В соответствии с актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в том же составе было проведено служебное расследование в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту оскорбления и нанесения побоев начальнику 

<

данные изъяты> ФИО48 По результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению, что ФИО49 для защиты своих прав может обратиться в соответствующие органы.

Заключения выносились на основании: докладной записки начальника АХО ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительной врача-хирурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки начальника АХО ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительной врача-хирурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной врача-травматолога-ортопеда ФИО16; объяснительной врача-хирурга ФИО21; объяснительной врача-хирурга ФИО22; объяснительной зав. хирургическим отделением ФИО23; объяснительной зам. главного врача ФИО24

Акты утверждены главным врачом БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом Свидетель №2, состояние опьянения ФИО3 не установлено. Из акта видно, что медицинское освидетельствование проводилось с 16 час. 30 мин. до 16 час. 59 мин.

Из материалов административного дела, представленного по запросу суда ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП №), следует, что медицинское освидетельствование проведено по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО25 Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Доказательств нахождения ФИО3 за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения материалы административного дела не содержат. 

В материалы дела представлены докладная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сотрудники ГИБДД привезли ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По просьбе сотрудников полиции она в качестве понятой присутствовала при проведении медицинского освидетельствования. Изо рта ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, он провоцировал сотрудников полиции, хамил окружающим, покинул место проведения освидетельствования. 

Имеется докладная записка специалиста ОТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в помещении приемного отделения на 1 этаже с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, шаткость походки. Он был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, как участник ДТП. 

Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 провоцировал сотрудников полиции и работников больницы, хамил окружающим, всячески пытался протянуть время освидетельствования. До начала освидетельствования и в ходе освидетельствования пил большое количество воды из-под крана, покинул без разрешения сотрудников ГИБДД и работника, проводящего медицинское освидетельствование, место проведения освидетельствования и отсутствовал более 30 минут. 

Просит привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Между тем, доказательств наличия указанных выше докладных записок ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления актов служебных расследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО53, в присутствии начальника 

<

данные изъяты> ФИО54 специалиста по 

<

данные изъяты> ФИО15, вахтера-лифтера ФИО14 был составлен «Акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочее время хирург ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного с использованием аппарата АКПЭ-01М-01 № (поверен ДД.ММ.ГГГГ), измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, время исследования в 16 час. 33 мин., показали наличие алкоголя в выдохе 0,27 промилле.

В акте указывается, что он повторно оформлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начальник отдела кадров Свидетель №1, составив первый экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ, не представила его главному врачу, фактически не исполнив поручение руководителя, данное в день нахождения хирурга ФИО3 в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, всячески препятствует решению вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Из объяснительной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО2 Н.А. было дано указание 

<

данные изъяты> Свидетель №1 составить акт в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Свидетель №1 подходила к ней с рукописным актом, в котором указывалось о том, что около 15 часов 20 минут 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: покраснение кожи лица, несвязанная речь, провоцировал сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялся. Спустя неделю после освидетельствования ФИО3, ей был представлен главным врачом ФИО55 рукописный текст акта, составленный им лично, который он велел ей перепечатать «задней» датой, но она оказалась это сделать, поскольку это противоречит трудовому законодательству. 

В судебном заседании судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО56 ФИО14, ФИО15, которые дали аналогичные изложенным ими в докладных записках показания.

О наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО3: запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, пояснил и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО25 (водитель участвовавшего в ДТП транспортного средства).

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель 

<

данные изъяты> ФИО17 суду пояснил, что изо-рта ФИО3 исходил сладковатый запах, похожий на запах вина, однако он в этом не уверен.

Свидетели: Свидетель №1 (

<

данные изъяты>, присутствовавшая при проведении освидетельствования), Свидетель №2 (

<

данные изъяты>, проводившая медицинское освидетельствование), ФИО16 (

<

данные изъяты>, видевший ФИО26 в период освидетельствования), ФИО27 (ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, принимавший участие при освидетельствовании) пояснили, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не имелось и вел он себя как обычно.

Работники БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО1: ФИО57 ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО16 подтвердили наличие факт сложившихся неприязненных взаимоотношений между главным врачом БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО1 и 

<

данные изъяты> учреждения ФИО3, работавшим ранее главным врачом данного учреждения.

В судебном заседании свидетели ФИО58 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что видели, как ФИО3 отлучался с места освидетельствования и пил воду. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из изложенного следует, что факт, что работник пьян, можно показаниями свидетелей, актом о появлении на работе в состоянии опьянения, составленным комиссией, непосредственного начальника работника, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и др. доказательствами.

ФИО3 вменяется совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа главного врача БУ «Моргаушская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» комиссией в составе: ФИО18, заместителя 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, ФИО15, 

<

данные изъяты>, ФИО19, 

<

данные изъяты>, ФИО20, медицинского 

<

данные изъяты>, заместителя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, при этом факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, в частности нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Более того, данный акт утвержден главным врачом учреждения ФИО59 И лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен акт о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он подлежит составлению в максимально короткие сроки с момента обнаружения работника в состоянии опьянения.

Доводы представителей административного ответчика о том, что медицинское освидетельствование проводилось в рамках административного дела, в связи с чем не имеет отношения к оспариваемому истцом приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства».

Медицинское освидетельствование проведено в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 59 мин. Истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., согласно акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и в 16 час., в соответствии с оспариваемым истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленных работодателем доказательств: докладных записок, показаний свидетелей- недостаточно для достоверного установления факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей носят противоречивый характер.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд удовлетворяет требования ФИО3 о признании незаконным приказа ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № руб., при определении размера которой учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении 

<

данные изъяты> данного учреждения ФИО3 незаконным и отменить его.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №) рублей, во взыскании остальной заявленной к взысканию суммы № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.