Дело № 2-3234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 12 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Смоленск Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указали, что 21.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 20.11.2015, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2013. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок заем не вернул, проценты за пользование им не уплатил, последний платеж от ФИО1 поступил 15.04.2014. Пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа: за первые 91 дней просрочки – в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за каждый последующий день просрочки и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности – в размере 0,5% от суммы задолженности. Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 09.01.2018 задолженность заемщика по договору составляет 615 313 руб., в том числе: основной долг – 114 834,26 руб.; проценты за пользование займом – 72 952,79 руб. за период с 16.04.2014 по 09.01.2018; неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за первые 91 дней просрочки – 31 349,75 руб. за период с 21.11.2015 по 19.02.2016; неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки – 396 178,20 руб. за период с 20.02.2016 по 09.01.2018. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также в возврат госпошлины 9353 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Считает срок исковой давности не пропущенным. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 20.11.2015, с этой даты подлежит исчислению установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Ответчику предлагали внести основную сумму долга и проценты, однако, он мер к этому не принял, а поэтому вынуждены были обратиться в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение договора займа и получение денежных средств не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска, поскольку обязательство по возврату займа возникло 20.11.2015, а иск был подан 10.01.2018, следовательно, просрочка составила более трех лет. Сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает, однако считает начисленные неустойки завышенными.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседания установлено, что 21.11.2013 между Кредитный потребительский кооператив «Смоленск Центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. с начислением процентов в размере 17 % годовых. Согласно п. 1.1 договора заем предоставлен на срок до 20.11.2015. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (п.2.4, 2.5 договора) (л.д. 4).

Денежные средства по договору займа в сумме 150 000 руб. были предоставлены Кредитным потребительским кооперативом «Смоленск Центр» ответчику ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.11.2013 (л.д. 5). 

Заключение данного договора и предоставление займа ответчик не оспаривает, об этом суду не заявлял.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа: за первые 91 дней просрочки – в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за каждый последующий день просрочки и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности – в размере 0,5% от суммы задолженности. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование им не уплатил.

Требования истца о возврате заемных средств, процентов и неустойки оставлены ответчиком без ответа (л.д.7-10). 

Согласно расчету, представленного истцом, общая задолженность ответчика по договору займа составляет 615 313 руб., в том числе: основной долг – 114 834,26 руб.; проценты за пользование займом – 72 952,79 руб. за период с 16.04.2014 по 09.01.2018; неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за первые 91 дней просрочки – 31 349,75 руб. за период с 21.11.2015 по 19.02.2016; неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки – 396 178,20 руб. за период с 20.02.2016 по 09.01.2018 (л.д.11).

Данный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен, а поэтому принимается судом за основу.

Как следует из представленных документов, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки – 396 178,20 руб. за период с 20.02.2016 по 09.01.2018. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга и процентов, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 20.02.2016 по 09.01.2018 до 200 000 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 419 136.80 руб. (114 834.26 – основной долг + 72 952.79 – проценты + 31349.75 –неустойка за период с 21.11.2015 по 19.02.2016 + 200 000 – неустойка за период с 20.02.2016 по 09.01.2018).

Заявление ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора займа следует, что стороны договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств - до 20.11.2015 (п. 1.1 договора), исходя из условий предоставления займа, сумма займа 150 000 рублей должна быть возвращена заемщиком к указанной дате. За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу 17% годовых от суммы займа, установленной п. 1.1 договора. 

Заемщик обязан возвращать сумму частями, включая начисленные на нее проценты до 20 числа каждого месяца, ежемесячно, начиная с декабря 2013 года (п.2.4, п.2.5 договора). 

Таким образом, срок возврата займа должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, и стороны это не оспаривают.

Учитывая вышеизложенное, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, в данном случае с 20.11.2015. Таким образом, иск по договору займа может быть предъявлен до 20.11.2018, следовательно, истец, подав иск 10.01.2018, обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» задолженность по договору займа № от 21.11.2013 в размере 419 136.80 руб., в возврат уплаченной госпошлины 9 353 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская