Дело №12-15/2023 г. Мировой судья Федотов С.В.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарове Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе государственного охотничьего инспектора ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт №

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО2, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного охотничьего инспектора ФИО2, изучив материалы дела, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный охотничий инспектор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол, который он вынес в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Указывает, что по делу не был допрошен свидетель ФИО5 Автомобиль № государственный регистрационный знак № был оснащен для езды по бездорожью, находился в охотничьих угодьях, на переднем сиденье лежал патронаш, человек находящийся в машине был одет «по-охотничьи», у него при себе имелись оружие и боеприпасы, а также необходимые для ведения охоты документы. А отказ предоставить инспектору документы в отсутствии сотрудников полиции связан с личными неприязненными отношениями, что подтверждается видеозаписью. Также мировым судьей не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, нельзя признать основанием для исключения протокола из доказательств ошибки в фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. При этом пояснил суду, что исходит из позиции, что любое нахождение с оружием в охотугодьях является основанием для государственного охотничьего инпектора затребовать все необходимые документы охотника, установленные правилами охоты.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является непредъявление по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. 

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). 

Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в 1 км от р.

<

адрес> в своем автомобиле № г/н №. В автомобиле ФИО1 имелось охотничье оружие. На требование государственного охотничьего инспектора ФИО2 предоставить документы, дающие разрешение на охоту, ФИО1 ответил отказом, мотивировав его тем, что просто спал в своем автомобиле и не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о ведении им охоты. В дальнейшем, по приезду сотрудников полиции, ФИО1 в их присутствии продемонстрировал все необходимые документы, разрешающие осуществление охоты. При этом за первоначальный отказ предоставить такие документы в отсутствии сотрудников полиции, государственным охотничьим инспектором ФИО2 на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом об осуществлении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места изложенных событий, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Таким образом, запрещается нахождение в транспортном средстве, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином и (или) имеющим патрон в патроннике, даже если снаряженный магазин находится отдельно от оружия.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, и ФИО1 и инспектор ФИО2 показали, что инспектор ФИО2 подошел к автомобилю ФИО1 и некоторое время стучал в окно, при этом ФИО1 показал, что спал в автомобиле и проснулся от стука в окно. Кроме того, в суде при обжаловании постановления мирового судьи, инспектор ФИО2 пояснил, что подтверждает тот факт, что ФИО1 действительно спал у себя в автомобиле, при этом когда проснулся и вышел, были заметны признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, показания сторон не противоречат друг другу и логически друг друга дополняют, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент, когда инспектор ФИО2 подошел к автомобилю с целью проверки наличия документов, дающих право на осуществление охоты, ФИО1 спал. При этом как следует из исследованной судом видеозаписи, ружье для демонстрации сотрудникам полиции ФИО1 достал с заднего сидения автомобиля в зачехленном состоянии.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений п. 62.15 Правил охоты, не любое нахождение лица в охотугодьях с оружием в автомобиле может быть приравнено к охоте. В частности, нахождение ФИО1 в заглушенном транспортном средстве в состоянии сна с зачехленным оружием, нельзя признать действиями, приравнивающимися к охоте, либо в условиях, свидетельствующих о нахождении в состоянии охоты, соответственно у ФИО1 не было обязанности предъявлять государственному охотничьему инспектору документы на право осуществления охоты, и его отказ в предоставлении таких документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения обосновано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом суд критически относится к доводам инспектора о том, что ФИО1, будучи находясь в автомобиле, до того, как вышел к инспектору, осуществлял разрядку и упаковку охотничьего ружья в чехол, поскольку сам инспектор показал, что задняя часть автомобиля в круг обклеена тонировочной пленкой и защитной сеткой, что также следует из исследованной судом видеозаписи, в связи с чем возможности доподлинно установить факт упаковки оружия в чехол у инспектора не имелось. 

Доводы о том, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании сотрудники полиции и ФИО5 также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ходатайств о допросе таких лиц не заявлялось, при этом в материалах дела имеется видеозапись, зафиксировавшая все события, оценку которым необходимо было дать мировым судьей для принятия обоснованного решения. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию должностного лица с оценкой описанных событий, данной мировым судьей и не могут являться основанием для отмены правильного по своей сути судебного постановления.

При этом суд соглашается с доводами жалобы о том, что ошибки в фамилии лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении в некоторых местах протокола, не являются значительными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, при этом личность и правильность фамилии ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактически и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в вменяемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. Дело было рассмотрено законным составом, оснований для самоотвода у судьи не имелось. Кроме того, участникам производства по делу об административном правонарушении, участвовавшим при рассмотрении дела разъяснялись их права.

Более того, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Мотивы принятого решение мировым судьей подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу государственного охотничьего инспектора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Чубаров