РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/18 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплате услуг оценочной организации, ссылаясь на то, что дата в городе Самара произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Камаз №...н №..., под управлением ФИО5, автомобиля Kia Rio, г/н №..., под управлением ФИО1, автомобиля Renaut Logan, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №... под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного расследования и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в филиале АО «ОСК», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения оценки материального ущерба, причинного автомобилю. Согласно отчету об оценке №..., рыночная стоимость автомобиля Kia Rio г/н №... составил *** рублей. дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в которой отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ответчика и просила произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения истицы не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истец обратилась в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису ЕЕЕ №..., в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки *** г/н №..., в результате ДТП, произошедшего дата. При рассмотрении заявления истца АО «ОСК» руководствовался экспертным заключением №...ГО /л.д.49-68/ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортных средств. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа и *** руб. без учета износа, а рыночная стоимость до аварийного автомобиля составила *** руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в соответствии с законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство страховщиком признано погибшим. Согласно экспертному заключении АО ОКФ «Эксперт –Сервис», стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составляет *** руб. исходя из расчета: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля) – *** руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, АО «ОСК» также произвела выплату в счет возмещения расходов, связанных с разборкой автомобиля при осмотре в размере *** руб. и расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере *** руб. Согласно платежного поручения №... от дата АО «ОСК» произвела выплату истцу в размере *** руб. Ссылку истца на положения ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы считает необоснованной, поскольку Закон об ОСАГО таких положений не содержит /л.д.37-39/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ Размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... /л.д.25/.

дата в *** мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Камаз -65115-03 г/н №..., под управлением ФИО5, автомобиля №... г/н №..., под управлением ФИО1, автомобиля *** г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля *** г/н №... под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 4 оборот/. 

Определением от дата было отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.70/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ФИО5 застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...). 

АО «Объединенная страховая компания» признала случай страховым /Акт о страховом случае №ОСК/ОСАГО/№... /л.д.41/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П

В соответствии с п. 6.1 Положение Банка России от дата №...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от дата./л.д.42/ на ее счет было перечислено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.40/, согласно страхового акта № *** /л.д.41/, в том числе сумма реального ущерба *** руб., расходы на составление экспертного заключения ***. 

дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от своих прав на принадлежащей ей автомобиль в пользу ответчика и просила произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что у удовлетворении претензии ответчиком отказано по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца в указанной части суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от дата №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из текста указанной нормы закона прямо следует, что она применима к тем правоотношениям, в которых объектом страхования является имущество, а не гражданская ответственность.

Вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также полностью согласуется с ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Положений, предусматривающих право потерпевшего отказаться от годных остатков в пользу страховщика или причинителя вреда в целях получения страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы Закон об ОСАГО не содержит. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб., учитывая, что истец не отказался от прав на годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила *** руб., суд приходит к выводу, что АО «ОСК» в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с экспертным заключением № 4652/17ГО АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от дата по определению рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков, взяв его за основу и посчитав, что данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от дата, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от дата, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что специалист АО ОКФ «Эксперт-Оценку» при определении рыночной стоимости автомобиля за аналог брал модели автомобиля Киа, 2011 года выпуска версии соответствующей автомобилю истца, в то время как эксперт-оценщик ИП ФИО8 за аналог брала аналогичную модель автомобиля, 2011 года выпуска с обновленной версией. 

Учитывая, что АО «ОСК» произведена страховая выплата ФИО1 в полном объеме, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключения специалиста-оценщика ИП ФИО8 №... от дата. не приняты во внимание судом в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости автомобиля, то расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Н.В. Полякова