№2-515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Онкоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В..А. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

в присутствии и участии старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., истца ФИО1, представителя ответчика Вряшник С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных им исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для движения встречного направления, где совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, по мнению истца, в результата ДТП ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. До настоящего времени ответчик свои извинения не принесла, причиненный моральный вред не компенсировала. 

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ране представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Вряшника С.В.

Представитель ответчика Вряшник С.В. возражал относительно заявленных исковых требований, просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на СК «СОГАЗ», а также уменьшить размер исковых требований. 

Третье лицо Лобанов П..В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, старшего помощника прокурора Базаралиеву А.В., не возражавшую относительно заявленных требований, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Оценка приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств свидетельствует о невыполнении водителем ФИО2 указанных норм законодательства, что привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и наступлению последствий. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на запрос МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № регион, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 возражений относительно факта данного дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств и вины в совершении ДТП, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10 для возложения обязанностей по возмещению морального вреда в судебном заседании необходимо установить три обстоятельства: факт причинения физических и нравственных страданий, виновное лицо и причинно-следственную связь между причинением телесных повреждений и действиями виновного лица, то есть то обстоятельство, что данные телесные повреждения были получены потерпевшим в результате действий виновного лица. 

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства, которым управляла ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, г/н № регион, является третье лицо ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, составленной У ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ФИО4, как законный владелец транспортного средства, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, не может являться надлежащим ответчиком по возмещению вреда вследствие наступивших последствий, ввиду наличия договорных отношений с ответчиком ФИО2

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договора договор аренды автомобиля без экипажа №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО4 передал во временное владение и пользование за арендную плату ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №. 

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Согласно п. 7.2 договора, в части не урегулированной настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда).

В связи с изложенным, суд полагает доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком необоснованными и безосновательными. Истец верно обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, являющейся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101, ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинских документов установлено, что в результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». Вследствие полученных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, что подтверждается данными медицинской карты ФИО1, представленной АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России поликлиника №4. 

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые возможно образовались вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, поэтому соответствуют средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (менее 21 дня), поэтому соответствуют легкой степени вреда, причиненного здоровью человека. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении. После причинения вреда здоровью ФИО1 был осмотрен медицинским сотрудниками ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» и АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России поликлиника №4, которыми выставлен данный диагноз, сомневаться в котором оснований в настоящее время не имеется.

Таким образом, факт наезда автомобилем на ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт причинения ему физических страданий. 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических страданий, последующее стационарное и амбулаторное лечение ФИО1, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основания для освобождения ответчика от ее уплаты в судебном заседании не установлены, в связи с чем в данном случае государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, на которую возложена гражданская ответственность по возмещению морального вреда, составляет 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова В..А. к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гончарова В..А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чернышева