Дело № 12-477/2019

Судья Кудряшова А.Н.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 ФИО2 привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник, представитель должностного лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> минут около здания 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, собственноручно написавшем о том, что пил вчера с семьей. Права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью, не доверять которой оснований не имеется. Также из протокола следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе. - протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО4; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> с показателем 0,242 мг/л; содержащим подпись обследуемого ФИО1 (л.д. 2), подписи понятых и должностных лиц; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> минут исследования с применением прибора технического средства изменения: алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям прибора 0,242 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4 подтвердивших результаты исследования своими подписями, и ФИО1 собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке прибора технического средства изменения: алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, проводивших освидетельствование, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО4 мировому судье, а так же в суд апелляционной инстанции не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования. При согласии освидетельствуемого лица с результатами данной процедуры у должностного лица отсутствовала обязанность по направлению его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ни один из процессуальных документов, подписанных, в том числе ФИО1, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ) и признан допустимым доказательством. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления у суда апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 ФИО2 привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова