Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к О о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску О к О2», М о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

М обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к О о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, в обоснование указав, что работал у ответчика в должности главного бухгалтера с февраля 2013 года по трудовому договору. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» ему было вручено уведомление о сокращении его должности. От предложенных вакантных должностей истец отказался и был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку средний заработок истца составил 

<

данные изъяты>, ответчиком в день увольнения было выплачено выходное пособие в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в качестве ищущего работу в О2 ДД.ММ.ГГГГ М получил выплату за второй месяц, ДД.ММ.ГГГГ – за третий месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю решение О2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он до настоящего времени не трудоустроен и ему полагается пособие на четвертый месяц. Аналогично были предоставлены решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заявления о выплате пособия за пятый и шестой месяцы. Однако, ответчиком выходное пособие за 4, 5, 6 месяцы перечислено не было. Исключительность данной ситуации заключается в том, что в период поиска работы истцом подано 7 исков о защите его трудовых прав, О подано 5 исков, в которых он участвует как заинтересованное лицо. В О2 ему работу предоставить не смогли, уехать в другой город он не может, так как вынужден участвовать в заседаниях суда. В связи с тем, что выплаты были задержаны, истец считает, что ему на ДД.ММ.ГГГГ полагается компенсация за задержку выплаты за 4 месяц – 

<

данные изъяты>, за 5 месяц – 

<

данные изъяты>, за 6 месяц – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа от выплаты пособия истцу причинены нравственные страдания, поскольку это лишило его возможности содержать свою семью в течение трех месяцев ввиду отсутствия средств.

Просит суд взыскать с О в его пользу выходное пособие в связи с увольнением за четвертый, пятый и шестой месяцы в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за невыплату выходного пособия за четвертый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за невыплату выходного пособия за пятый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за невыплату выходного пособия за шестой месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обязать ответчика выплачивать в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

О поданы исковые заявления к О2», М о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с М по п.2 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ О2» вынесено решение, которым организационно-методическая комиссия решила предоставить М право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Аналогичные решения были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за М права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев. Считает данные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку основанием для сохранения за М среднего месячного заработка должно являться принятое решение, которое должно быть обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. Каких-либо доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства в решениях ответчика не представлено. Также М имеет государственную гарантию в виде пенсионных выплат, которые являются страховым пособием, выплачиваемым в связи со старостью, в связи с чем не подпадает под исключительность случая и не может быть признан безработным, поскольку уже социально защищен государством посредством назначения пенсии. 

Просит суд признать решения О2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления О к О2», М о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство и приняты как встречное исковое заявление к иску М к О о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда

Истец М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца А, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дав пояснения, соответствующие доводам иска. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика О (истец по встречному иску) З и Ч, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями М не согласились, просили удовлетворить встречное исковое заявление к О2, М в полном объеме.

Представители ответчика О2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направив письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска О отказать, поскольку М обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Из ст. 318 Трудового кодекса РФ не следует, что гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по страсти. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по решению центра занятости населения в отношении работников пенсионного возраста, действующее законодательство не содержит. М был зарегистрирован в поисках подходящей работы, а не как безработный, так как пенсионеры по старости не могут быть признаны безработными. Указание на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения, считают не обоснованным, поскольку ст. 318 ТК РФ не установлен перечень таких исключительных случаев.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Представители О считают решение О2 незаконными, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, поскольку орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за таким работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М работал в О в должности главного бухгалтера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением численности штата и отказа от предложенных должностей он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Сторонами не оспаривается, что М встал на учет в О2 в качестве ищущего работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М было выплачено выходное пособие за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения.

Из решения О2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М, уволенный ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обратился в О2 ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен по истечении четвертого месяца со дня увольнения, в связи с чем было принято решение о предоставлении ему права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. 

В тот же день истец обратился в О с заявлением о выплате выходного пособия за 4 месяц, в связи с тем, что до настоящего времени он не был трудоустроен, приложив вышеназванное решение.

Аналогичные решения были приняты О2 ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении М права на сохранение среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

На момент подачи иска ответчиком выходное пособие за 4, 5, 6 месяцы выплачены не были.

За период с момента обращения в центр занятости М предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен. В соответствии с ответом на судебный запрос О2 сообщает, что за четвертый месяц нахождения на учете – ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на поступившую вакансию бухгалтера в У, кандидатура М была отклонена в связи с отсутствием вакантной должности; за пятый месяц нахождения на учете – ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на поступившую вакансию экономиста в Е кандидатура М была отклонена в связи с несоответствием последнего занимаемой должности – главный бухгалтер; за шестой месяц на учете - подходящих вакансий не поступало.

В то же время истцом не представлены доказательства предпринятых мер к самостоятельному трудоустройству.

Факт обращения гражданина в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения по его трудоустройству, если он не был им трудоустроен, не могут быть безусловным основанием для получения социальных выплат, в силу ч.2 ст.318 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что М является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой из отделения П от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие пенсии по возрасту не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплат. Вместе с тем его социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, т.е. отсутствие у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, дорогостоящее лечение и тому подобное. 

В ходе судебного заседания М, кроме отказа на прием работы по направлениям О2 не представил доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих принятию соответствующим органом службы занятости населения положительного решения по вопросу о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При таких обстоятельств суд полагает, что принятое О2 решение от ДД.ММ.ГГГГ № по М, является незаконным и подлежит отмене. 

Аналогичные решению от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку при вынесении указанных решений обстоятельства исключительности М в орган занятости не представлен, то суд полагает, что указанные решения также подлежат отмене, в силу незаконности. 

Таким образом, встречные исковые требования О к О2», М о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что решение О2 о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы М суд считает незаконными и подлежащими отмене, то требование М к О о взыскании выходного пособия при увольнении за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения удовлетворению не подлежит удовлетворению. 

Поскольку требование М о выплате морального вреда являются производными от основного требования, оно также подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление М к О о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск О к О2 М о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить решения О2» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу