Дело № 1-59/2024

УИД-91RS0009-01-2024-000460-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи - Алферове К.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшей - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката - Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (

<

адрес>, зал 2) уголовное дело в отношении:

ФИО1, 09 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что 28 июля 2023 года примерно в 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai creta», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч»» Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по ул. Демышева в г. Евпатории Республики Крым со стороны пр. Победы в сторону ул. Советская в г. Евпатория Республики Крым, со скоростью 50 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в неустановленном для перехода месте, справа налево, по ходу движения автомобиля, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 645 от 07.08.2023 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних и левой нижней конечностях; закрытого перелома верхней ветви левой лонной кости с переходом на крышу левой вертлужной впадины, перелома ветви левой седалищной кости, перелома боковых масс крестца слева, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома первого поясничного позвонка. Указанные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий 28.07.2023 года, от действия тупых предметов, в результате ДТП, указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3(свыше 30 %). 

Допущенные водителем ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/285 от 19.12.2023 года, нарушения требований п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч»» ПДД РФ, с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 загладил причиненный материальный вред, в связи с лечением, принес ей свои извинения, компенсировал моральный вред в полном объеме, в результате чего ФИО7 не имеет претензий к ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно достиг примирения с потерпевшей, загладил причиненный вред путем оказания помощи потерпевшей в ходе лечения, выплаты морального вреда, принес ей извинения, а также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Великая Л.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, в судебном заседании признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, компенсировал моральный вред, оказывал материальную помощь в ходе лечения, по месту жительства характеризуется положительно, женат, является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, невоеннообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевшая заявили о примирении. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела за примирением, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, компенсировал моральный вред потерпевшей и оказывал материальную помощь в ходе лечения потерпевшей, ранее не судим, а также принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, которая ходатайствовала об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить, как таковую, в которой отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Производство по исковым требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено, в связи с принятием отказа гражданского истца от исковых требований.

Вместе с тем, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество ФИО1

С учетом того, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, а производство по исковым требованиям ФИО8 прекращено, в связи с принятием отказа гражданского истца от исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество ФИО1

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия и в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2, – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Арест, наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai creta», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 96), переданный на хранение ФИО1 (л.д. 97-98), - оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких