КОПИЯ

дело №1-141/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-002270-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО23

представителя потерпевшего Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> – Югры (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> – Югры (межрайонное) клиентской службе (на правах отдела) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём незаконного оформления досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», путём обмана, умышленно, предоставила трудовую книжку серии ЛТ-I №, оформленную на её имя, содержащую заведомо ложные сведения о трудовом стаже с фиктивными записями № и № о трудоустройстве в товариществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на работе и лицевой счёт по заработной плате, содержащие заведомо ложные сведения о трудовом стаже и начислении заработной платы в 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманула специалиста Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> – Югры (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО1 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> – Югры (межрайонное) клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> поддельных документов, а именно: справки № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счёта по заработной плате, а также фиктивных записей №, № в трудовой книжке № о стаже в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации было принято решение № о назначении ФИО1 пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Без учёта фиктивного стажа в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию у ФИО1 должно было возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> – Югры (межрайонное) клиентской службе (на правах отдела) в 

<

адрес> был причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме 383608 рублей 56 коп.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ущерб ею возмещён, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью подтверждает ранее данные в ходе предварительного расследования показания, по существу обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она в период времени с 

<

данные изъяты>. Чем занималась организация 

<

данные изъяты>» она не знает, кто был директором также ей неизвестно. Её на работу принимала женщина по объявлению, которое она нашла в 1997 году, требовался 

<

данные изъяты>. Она позвонила по объявлению и ей сказали, что 

<

данные изъяты> на работу уже приняли и у них есть должность 

<

данные изъяты>. На следующий день она пришла на рынок, куда ее и приняли на работу. При этом, эту женщину она попросила, чтобы в её трудовой книжке она указала, что она работала в должности 

<

данные изъяты>, так как ранее в 

<

данные изъяты> работала 

<

данные изъяты> и не хотела портить свой трудовой стаж, надеялась, что в дальнейшем найдет работу по специальности. Как звали эту женщину, какая была у неё фамилия, она не помнит, так как прошло уже много времени. Когда обращалась в пенсионный фонд с заявлением об оформлении страховой пенсии, где представляла документы о стаже из 

<

данные изъяты>, не помнит, приносила ли она какие-либо документы, подтверждающие стаж работы в 

<

данные изъяты>». Кто вносил записи в её трудовую книжку, она не знает, она при этом не присутствовала (т. 2 л.д. 13 – 16).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных признаний вины в судебном заседании доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО26 показала, что она работает 

<

данные изъяты>). ФИО1 она не знает, между ними никаких отношений нет, узнала о ней после того как было подано заявление о выяснении причин предоставления фиктивных документов на предоставление досрочной страховой пенсии. Как ей стало известно, что в октябре 2016 года с заявлением о назначении досрочной пенсии обратилась ФИО1. С заявлением ФИО1 предоставила справку, уточняющую особый характер работы в ТОО «

<

данные изъяты>», трудовую книжку, где имелись соответствующие записи о периоде работы. На 2016 год подтверждения выдачи справки не являлось обязательной процедурой, справка сомнений не вызывала и ФИО1 была назначена досрочная пенсия. Позже выяснилось, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>» никогда не работала и что справка из 

<

данные изъяты>» о стаже работы является поддельной. ФИО1 незаконно было выплачено 383608 рублей 56 коп. Материальный ущерб ФИО1 полностью погашен и она к ФИО1 никаких претензий не имеет. 

Свидетель ФИО8 показала, что в пенсионном фонде работает с 2015 года, в должности 

<

данные изъяты> работает с августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд в 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о назначении досрочной пенсии. Документы, которые предоставила ФИО1 в правильности их у неё сомнений не было. Все периоды были учтены и назначена досрочная страховая пенсия. Позже выяснилось, что справка о работе в 

<

данные изъяты>» поддельная и досрочная страховая пенсия назначена ФИО1 не правильно. Право на пенсию у ФИО1, должно было возникнуть с октября 2018 года.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период времени до апреля 1993 г. он работал в 

<

данные изъяты>». В 1993 году они решили создать отдельно от 

<

данные изъяты>» товарищество, занимающейся строительством нефтяных трубопроводов. Так ДД.ММ.ГГГГ было создано 

<

данные изъяты>». В состав учредителей 

<

данные изъяты>» изначально вошло 8 человек: он, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Предметом деятельности товарищества, согласно уставу было: строительно-монтажные и ремонтные работы на нефтяных промыслах, монтаж и демонтаж нефтепромыслового оборудования, изготовление нестандартного оборудования, ремонт и строительство трубопроводов и пр. Он являлся директором 

<

данные изъяты>» с первого дня его образования. В 1994 в 

<

данные изъяты>» пришел работать ФИО16, который вошёл в состав учредителей и в дальнейшем занял должность заместителя директора ТОО «Оригинал». ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый учредительный договор, согласно которого произошли изменения в составе учредителей, а именно в новый состав вошли: он, ФИО16, ФИО14, ФИО12 и ФИО3 Примерно с 1993 по 1997 

<

данные изъяты>» была ФИО2. С 1997 до 2001 (до момента прекращения деятельности организации) бухгалтером в 

<

данные изъяты>» была ФИО3, которая входила в состав учредителей, а также занималась помимо бухгалтерской отчетности всей кадровой документацией и иными вопросами, связанными с заключением договоров, отчетностью в пенсионный фонд, налоговую и прочие организации. Печать организации также хранилась то у ФИО3, то у него. У организации отдельного офиса не было, он негласно располагался в квартире ФИО3 и вся работа, связанная с документами велась также там. За все время существования организации у них было 2 или 3 печати, причем, один раз, не помнит когда точно и при каких обстоятельствах, они печать теряли. Так как он являлся директором организации все вопросы, связанные с кадровыми изменения в 

<

данные изъяты>», а также прочие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные вопросы согласовывались всегда с ним. В разные периоды времени штат сотрудников 

<

данные изъяты>» составлял от 15 до 30 человек. Ввиду специфики осуществляемых работ, а также небольшой численности штата сотрудников может с уверенностью сказать, что помимо двух бухгалтеров ФИО2 и ФИО3 женщин в их организации более за весь период её существования не работало. Также может с уверенностью сказать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ТОО «Оригинал» также никогда не работала. За период работы 

<

данные изъяты>» страховые взносы в пенсионный фонд 

<

данные изъяты>» всегда производились в соответствии с требованиями законодательства. В период с 1998 года у 

<

данные изъяты>» не было объёмов работ, необходимых для продолжения деятельности организации, в связи с чем им была направлена справка в пенсионный фонд о приостановлении деятельности 

<

данные изъяты>», то есть о том, что фактически 

<

данные изъяты>» прекращает свою работу. С 1998 года по 2001 год фактически организация уже не функционировала, он занимался продажей техники организации, выплачивал задолженности в налоговую инспекцию и рабочим. Может с уверенность заявить, что он лично какие-либо документы, подтверждающие стаж работы в 

<

данные изъяты>» никому не подписывал, в том числе и ФИО1 Ему были продемонстрированы в ходе допроса справка о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 и лицевой счёт о заработной плате, может также с уверенностью сказать, что подпись в данных документах он никогда не ставил, стоящая в них подпись ему не принадлежит. Кто мог поставить подпись от его имени ему неизвестно (т. 1 л.д. 63 - 66).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 1993 года он совместно с ФИО4, ФИО12 создали товарищество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», при этом все они вошли в состав учредителей данной организации. Директором 

<

данные изъяты>» стал ФИО4. Организация занималась прокладкой трубопровода на различных месторождениях. Он проработал в 

<

данные изъяты>» с даты её основания и до 1998 года в должности 

<

данные изъяты>. Уволился он в 1998 году и вышел из состава учредителей в связи с переходом в другую организацию. Может пояснить, что учитывая специфику организации, в ней работали только мужчины. Штат сотрудников был достаточно небольшой, и он знал всех хорошо. За все время существования организации в ней работало только две женщины, обе они в разные периоды времени занимали должность бухгалтера это ФИО2 и ФИО3. Может с уверенностью сказать, что за то время, которое он работал в 

<

данные изъяты>» ФИО1 там не работала, данную женщину он не знает и никогда не видел. Всеми кадровыми вопросами у них всегда занимались директор ФИО4 и бухгалтер ФИО3, у них же хранилась печать организации. Они же занимались документацией, связанной со страховыми взносами в пенсионный фонд, которые производились в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 73 – 76).

Виновность подсудимой ФИО1 доказывается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно: 

- заявлением о совершении преступления 

<

данные изъяты>) ФИО17, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР 

<

адрес> ХМАО - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии обратилась ФИО1 При рассмотрении трудовой книжки № ФИО1 вызвали сомнение записи о периоде её работы в 

<

данные изъяты>, так как записи носят однодневный характер, но в связи с тем, что период работы был подтвержден справкой, выданной «работодателем», работа в 

<

данные изъяты>» была включена в стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии. В дальнейшем управлением было поднято наблюдательное дело 

<

данные изъяты>», из которого было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело, отчисления в пенсионный фонд не производило. Без учёта работы в 

<

данные изъяты>» право на пенсию у ФИО1 возникает по общим основаниям с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный Пенсионному фонду России составил 383608 рублей 56 коп. В связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 7 – 9);

- рапортом об обнаружении преступления 

<

данные изъяты> ФИО27, который докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена гражданка ФИО1, которая в 2016 предоставила в «Пенсионный фонд России» фиктивные документы о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>», на основании которых ей была назначена пенсия. Таким образом незаконными действиями ФИО1 «ПФР» причинён ущерб на общую сумму 383608,56 рублей (т. 1 л.д. 12);

- расчётом суммы материального ущерба ПФР, причиненного ФИО1, согласно которого сумма причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 363608 рублей 56 коп. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 получены образцы подписи и почерка (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО19 изъято пенсионное дело ФИО1(т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес>, куда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии (т. 1 л.д. 43 – 49); 

- протоколом выемки, в ходе которого в ГУ-УПФР 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> изъято наблюдательное дело в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81 – 84);

- протоколом выемки, в ходе которого изъята трудовая книжка на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 86 – 87);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у свидетеля ФИО4 получены экспериментальные образцы подписи и образцы подписи в транскрипции исследуемого документа (т. 1 л.д. 89 – 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на работе выполнена – электрофотографическим способом (лазерный принтер); оттиск округлой печати, расположенный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на работе, нанесен высокой печатью, представленный лицевой счёт по заработной плате ФИО1, выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер); оттиск округлой печати, расположенный в лицевой счете по заработной плате ФИО1 нанесен высокой печатью; оттиск округлой печати расположенной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на работе и лицевом счёте по заработной плате ФИО1, нанесены одной печатью. 

<

адрес>лой печати, расположенные в наблюдательном деле страхователя № 

<

данные изъяты>» на страницах №№,22,21,17,12,11 нанесены другой печатью; оттиски округлой печати, расположенные в трудовой книжке на имя ФИО1, на бланковых страницах №,6 нанесены высокой печатью; оттиски округлой печати, расположенные в трудовой книжке на имя ФИО1, на бланковых страницах №,6 нанесены одной печатью. 

<

адрес>лой печати, расположенные в наблюдательном деле страхователя № 

<

данные изъяты>» на страницах №№,22,21,17,12,11 нанесены другой печатью (т. 1 л.д. 99 - 110); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на работе в строках от имени 

<

данные изъяты>» ФИО20, от имени 

<

данные изъяты>» ФИО20 вероятно выполнены не ФИО4 Подписи в «Лицевом счете по заработной плате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в строках от имени директора ТОО «Оригинал» ФИО20, от имени 

<

данные изъяты> ФИО21 вероятно выполнены не ФИО4 (т. 1 л.д. 119 – 126);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: наблюдательное дело 

<

данные изъяты>» на 44 листах, экспериментальные образцы подписи свидетеля ФИО4 на двух листах формата А4; трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛТ-I №, образцы подписи ФИО4 на 1 листе формата А4, пенсионное дело № на ФИО1 № на 49 листах (т. 1 л.д. 131 – 139);

- заявление директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>» приостанавливает свою деятельность из-за отсутствия объёмов работ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на работе на имя ФИО1 (т.1 л.д. 215);

- лицевым счётом по заработной плате ФИО1 (т. 1 л.д. 216).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, исключив из юридической квалификации вменённый на предварительном следствии способ совершения мошенничества, такой как - путём злоупотребления доверием, так как в предъявленном обвинении следствием не указано, в чём именно заключалось злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, состояние здоровья подсудимой, данные о её личности, а именно: 

<

данные изъяты>). 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимой ФИО1, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: наблюдательное дело 

<

данные изъяты>

В отношении меры пресечения суд полагает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре). Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 047162000, расчётный счёт №, код ОКТМО 71883000, КБК 188 1 16 03121010000140, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО1.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-141/2020

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры