АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника - адвоката Исанбаев И.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мигранова Р.М., апелляционной жалобе защитника-адвоката Исанбаева И.М., на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года 

рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: трактор ... принадлежащий ФИО1 - конфискован в доход государства.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления адвоката Исанбаева И.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмедьянова А.Д., подержавшего доводы апелляционного представления и о внесении изменения в приговор, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигранов с приговором не соглашается и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обосновании своей позиции указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 вменялось обвинение «управление механическим транспортным средством (трактором ... без г.р.з.), лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об управлении ФИО1 «автомобилем». Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе 

В апелляционной жалобе защитник Исанбаев не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации вещественного доказательства - трактора, принадлежащего ФИО1, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что судом, в ходе судебного следствия и при постановлении приговора не установлено, что осужденный осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №...), согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК №...), основным видом деятельности является: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительные виды деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырного молока, разведение молочного крупного рогатого скота. Как видно, осужденный занимается фермерским хозяйством, без образования юридического лица и для осуществления своей предпринимательской деятельности заключил дата с Комитетом управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес договор аренды земельного участка, площадью 2 265 244 кв.м. до 16.06.2024. Также у ФИО1 имеется земельный пай, находящийся в общей долевой собственности в размере 1/496 части, общей площадью 52 560 000 кв.м. Данные земельные участки использовались осужденным по прямому назначению и доход, получаемый от использования, являлся основным источником дохода всей семьи. Применив меру наказания в виде конфискации имущества, суд лишил единственного источника дохода ФИО1, находящегося в предпенсионном возрасте, что, несомненно, отразится на членах его семьи, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В данном случае транспортное средство в виде трактора, является орудием производства, а не предметом передвижения или средством роскоши. Осужденный не оспаривает свою виновность в совершении преступления и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, считает справедливым наказанием. Но осуществлять трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в настоящий момент не может. В случае изменения приговора в части конфискации имущества, ФИО1 сможет продолжить заниматься сельским хозяйством, с использованием трактора, но уже с привлечением наемного рабочего. Кроме того, суд признал, что исходя из материального положения подсудимого и его семьи, значительности размера штрафа, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным. То есть суд признал, тяжелое материальное положение семьи осужденного и при этом лишил его основного источника заработка. При этом стоимость имущества подлежащего конфискации составляет 490 000 рублей, а максимальный штраф предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ составляет 300 000 рублей.

На основании вышеизложенных фактов защитник просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации трактора ..., принадлежащего ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мигранов с доводами апелляционной жалобы не соглашается, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует что постановлением мирового судьи от 15.09.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 05.10.2021.

дата употреблял спиртные напитки, а дата сел за руль принадлежащего ему трактора ... и поехал по селу, когда возвращался домой, его остановил экипаж ГИБДД. Он согласился пройти освидетельствование, после чего несколько секунд выдыхал воздух в мундштук алкотектора, однако поскольку делал это неправильно, то алкотектор не срабатывал. С результатами освидетельствования он согласился и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ленте алкотектора. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы не тратить время. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором он отказался, его трактор был отправлен в адрес на специализированную стоянку. Указанный трактор принадлежит ему, приобрел его в прошлом году за наличные для собственных нужд, его право не зарегистрировано, в связи с отсутствием денежных средств (том 1 л.д. 61-64);

- показаниями инспекторов БДД ОГИБДД Отделения МВД России по адрес свидетелей Г. и С., данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, что дата около 10.25 минут по адресу: адрес около адрес был остановлен трактор марки ..., под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Г. разъяснил ФИО1 права и обязанности, в связи с наличием признаков опьянения отстранил от управления механическим средством, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, несколько секунд делал вид, что выдыхал воздух в мундштук алкотектора, однако на самом деле дул мимо трубки, в связи с чем, результат алкотектора зафиксировал - отказ. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ..., на что ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался. Трактор был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ... (том 1 л.д. 41-46);

- и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, доводы, указанные в представлении, являются обоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано об управлении ФИО1 «автомобилем», несмотря на то, что предметом преступления является «механическое транспортное средство». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционное изменение в описательно-мотивировочную часть приговора. Указание в описательной части приговора «автомобилем» является технической ошибкой и на законность приговора не влияет. 

В апелляционной жалобе защитником фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности, характеризуемого удовлетворительно; наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопреки доводам, указанным в жалобе, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения с учетом его возраста, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначения наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 трактора использованного им при совершении преступления.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» и «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

Приведенные требования закона, вопреки доводам жалобы, были учтены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство, находящееся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о его конфискации.

Право собственности ФИО1 на механическое транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от дата, по которому трактор ... был приобретен ФИО1 у Б. (л.д.79).

Согласно, постановления от 06.07.2023 трактор ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать трактор, ссылаясь на то, что он является источником дохода для ведения подсобного хозяйства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации трактора принадлежащего ФИО1, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы у суда отсутствует основание для исключения из резолютивной части приговора решение о конфискации трактора. Вывод жалобы о том, что транспортное средство в виде трактора, является орудием производства, а не предметом передвижения или средством роскоши, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, является не состоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

внести редакционное изменение в приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Мигранова Р.М.:

- указать в описательно мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял «механическим транспортным средством». 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исанбаева И.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - 

Справка: дело № 22-5896/2023 

судья Баскакова Т.В.