Судья Трофимова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО,

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России « 

<

данные изъяты> удовлетворена 

Доложив дело, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> СУ МУ МВУД России « 

<

данные изъяты>».

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> жалоба удовлетворена. 

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда в части удовлетворении требований заявителя т.к. судом было принято незаконное и необоснованное решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, так как принятое органами предварительного расследования постановлении отвечает требованиям УПК РФ, является мотивированным. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель просит постановление суда признавать законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной 

жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит 

к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которым способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда первой инстанции должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации » проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Принятое судом решение данным требованиям не соответствует, поскольку принято вопреки требованиям, содержащимся в уголовно-процессуальном законе и иных нормативных актах.

Суд, принимая решение по жалобе, в постановлении не указал, какие нарушения допущены органами предварительного расследования при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также в постановлении не указал, какие из доводов жалобы заявителя являются основанием для признания принятого постановления незаконным, как заключение специалиста может влиять на наличие или отсутствие состава преступления и какого, и является ли документ, по которому проведено исследование, объектом преступления и какого, а также, каким образом не указание части статьи 159 УК РФ нарушает права заявителя на доступ к правосудию или ограничивает его конституционные права. 

Таким образом, в постановлении не указаны основания, которые послужили поводом для признания принятого органами предварительного расследования постановления незаконным, а также судом не проверено и не дано оценки значимым обстоятельствам, однако, эти обстоятельства могли повлиять на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - является преждевременным. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд направляет дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389. 15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> СУ МУ МВУД России « 

<

данные изъяты>»

– отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова