Дело № 22-656/2021 судья Павлова Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 30 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Мышковской Е.А., 

адвоката Филипповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Заслушав мнение адвоката Филипповой А.Н., полагавшей оставить вопрос на усмотрение суда, прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого районы Тверской области для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Вышеназванные обстоятельства признаны судом исключающими постановление приговора, либо принятие иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 С.Е. выражает свое несогласие с принятым решением. Считает его незаконным и несправедливым, нарушающим его конституционное право, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ. Указывает, что, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в диспозиции предъявленного обвинения и в обвинительном заключении не указан квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Судья счел, что указанные противоречия нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку препятствуют суду правильно определить пределы судебного разбирательства. По мнению автор жалобы, обвинительное заключение содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления. его способ, мотив, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства. Предъявленное обвинение ФИО1, в каком оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Указывает, что квалификация преступления указана верно, преступление совершено из хулиганских побуждений, подробно описываются обстоятельства совершения преступления, в том числе и мотивы совершения преступления. Просит постановление от 11 февраля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В ходе судебного заседания судом установлено, что из содержания обвинительного заключения следует, что в описании преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 имеются существенные противоречия, а именно из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенном им из хулиганских побуждений. Однако, в формулировке обвинения данный признак не указан, несмотря на то, что в диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо перечислить действия, изложенные в ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам потерпевшего, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку это повлечет нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева