Дело № 10-7/2023 (№ 12201320064001278) 

УИД: 42MS0143-01-2022-005060-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката осужденного ФИО1 – Филевой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., которым:

ФИО1, родившийся ..., осужден:

... приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 230 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Филевой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Козловской О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виду 230 часам обязательных работ.

Преступление совершено ФИО1 в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник – адвокат Филева А.Ю. полагает, что приговор является чрезмерно суровым, так как санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа. Гурьев работает, имеет постоянный источник дохода, имеет возможность оплатить штраф. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Филева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший С.С.В. и его адвокат Ж.М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель Козловская О.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Филевой А.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, согласно которым ..., так как у него был выходной день, то он и Л. решили провести время на берегу реки Томь. По дороге он встретил своего знакомого А.М.. Примерно ..., находясь в ..., они все втроем проследовали с берега реки к магазину «...» по ...А в .... По дороге они встретили общего знакомого С.А., который работает вместе с А.М.. Л. прошла в вышеуказанный магазин, чтобы совершить покупки, а он, С. и А. остались на улице курить. Через некоторое время Л. вышла с магазина вместе с ранее ему незнакомой женщиной, и они ругались, выражались .... Л. и женщина вцепились друг другу в волосы, и к ним подбежал С. и еще один ранее незнакомый ему парень и стали их разнимать. Ему не понравилось, что С.С.В. тоже направился в сторону женщин, и он, будучи уверен в своих силах перед С.С.В., находясь в злом состоянии, так как хотел Л. защитить от всех, захотел ударить С.С.В.. Оказавшись напротив С.С.В., он нанес ему один удар с силой кулаком своей ... .... От данного удара С.С.В. упал на асфальт на ..., напротив дверей магазина, на расстоянии около ..., ударившись головой, а именно .... Удар ... был слышан. После этого С.С.В. не издавал никаких звуков и не шевелился. 

- показаниями потерпевшего С.С.В., согласно которым, ... он со своими знакомыми П. и его ... А. были на речке «Томь», употребляли спиртное, а после у магазина «...» в районе частного сектора остановки «...», был конфликт между А. и незнакомой ему женщиной. Он в данном конфликте не участвовал, но хотел заступиться за А., так как он кричал и требовал всем остановиться. В какой-то момент он увидел мужчину, который встал перед ним, буквально секунда и он более ничего не помнит. Так он очнулся в больнице ... ... в ... ..., и как ему стало известно, он длительное время был в ... и на .... В связи с тем, что он не мог ... «.... Он не может сейчас ходить без .... На данный момент состоит ... .... 

Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.Г.., ФИО2, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: ...

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 17, 74, 75 УПК РФ, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Оснований сомневаться в достоверности каких-либо из приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что, давая оценку доказательствам, представленным в обоснование виновности ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, свои выводы в приговоре суд подробно мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Эти обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филевой А.Ю., суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа ФИО1

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному назначения наказания в виде штрафа, однако, с учетом сведений о личности осужденного, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: ...

Отягчающих вину обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания ФИО1 судом учитываются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, указание на них не является существенным, влекущим изменение приговора.

Несмотря на то, что в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствовали отягчающие наказания обстоятельства, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не применены, поскольку подсудимому не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.118 УК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым являются исправительные работы, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет 1 год.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при определении размера наказания в виде обязательных работ имелись основания не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, правильно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств, совокупности данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, которое признано достаточным для исправления Гурьеву Е.М, предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Филевой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова