№1-190/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М., 

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием: 

государственных обвинителей: Полянских О.Н., Рыбалка Я.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- 25.11.2011 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 09.12.2014 по отбытии срока наказания;

- 04.02.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (03.10.2019 освобожден по отбытии наказания) с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев(не отбыто 8 месяцев 26 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20.09.2020 в 14 часов ФИО6, имея судимость на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2019 по ст. 264.1 УК РФ (вступил в законную силу 19.03.2019), умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства – метадон и сильнодействующего средства – трамадол,на 383 километре +900 метров альтернативного участка автодороги «ДОН М-4», управлял мопедом «Орион», не имеющим государственного регистрационного знака, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу лейтенантом полиции ФИО3, где у ФИО6 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства – метадон и сильнодействующего вещества – трамадол.

Метадон включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства).

Трамадол включен в «Список сильнодействующих веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к сильнодействующим веществам оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал следующее.

Работает в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. 20.09.2020 с 7 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 заступил на дежурство. Около 14 часов они находились в районе 383 км + 900 м автодороги М4 «Дон» (альтернатива), где несли службу. На тот момент времени на N... проводились ремонтные работы и был установлен светофор для реверсивного движения. Примерно в указанное выше время автомобиль «Лада Веста» двигался в потоке автомобилей в сторону г. Москва и решил повернуть налево на N..., выехав примерно 1 м на полосу движения в сторону г. Воронеж для осуществления поворота по N..., в результате чего произошло столкновение с мопедом, который двигался по встречной полосе в сторону г. Москва. От удара водитель мопеда перелетел через капот автомобиля и упал на левую обочину. Вместе с ФИО3 ФИО2 подбежал к водителю мопеда, который лежал на земле и был в сознании. В водителе мопеда ФИО2 узнал ранее знакомого ФИО6 ФИО1, которого вместе с ФИО3 ранее привлекали к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ФИО7 позвонил в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу и рассказал о произошедшем ДТП, а также попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Через 5-10 минут приехала машина скорой медицинской помощи. Так как у ФИО6 изо рта чувствовался запах алкоголя, а также в связи с тем, что ФИО6 являлся участником ДТП ФИО2 для прохождения С-вым освидетельствования были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено ФИО6 пройти освидетельствовании с помощью прибора «Алкотестер», на что тот отказался. После чего ФИО3 предложил ФИО6 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот добровольно дал свое согласие. ФИО6 при направлении на освидетельствование никакие документы не подписывал, говорил, что не может это сделать, жалуясь на боль в руке, ногах и теле. После чего ФИО6 погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко». В дальнейшем от ФИО3 ФИО2 стало известно, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО6 в момент управления 20.09.2020 мопедом и совершения ДТП установлено наркотическое опьянение (т.1, л.д.85-87).

Свидетели: ФИО3 -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу(т.1, л.д.81-84);Свидетель №5, Свидетель №6 – понятые (т.1, л.д.111-113, л.д.116-118), ФИО4– участник ДТП (т.1, л.д.106-109);дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель Свидетель №1показал следующее.

Работает врачом ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области».20.09.2020 в 8 часов он вместе с медбратом-анастезистом Свидетель №3, фельдшером Свидетель №2 заступили на суточное дежурство в ГУЗ «ЦСМПИМКЛО». 20.09.2020 в 14 часов 06 минут поступил вызов о ДТП о пострадавшем на N.... Свидетель №1 с Свидетель №3 и Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли на N... на трассу М-4 «Дон» в район г. Ельца «Пога», где обнаружили пострадавшего ФИО6, который лежал на земле и находился в сознании. В нескольких метрах от ФИО6 лежал мопед. Со слов ФИО6 тот управлял вышеуказанным мопедом и допустил столкновение с автомобилем. ФИО6 жаловался на боль в правой ноге и обеих руках. Со слов ФИО6 тот за день до произошедшего употреблял алкоголь. Согласно алгоритму оказания медицинской помощи Свидетель №1 ФИО6 был назначен «Морфин» 1%, в количестве 1,0 мл. Данный препарат был введен ФИО6 медбратом-анастезистом Свидетель №3 на месте происшествия. После этого ФИО6 был госпитализирован с места ДТП в травматологическое отделение «ГУЗ Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко». Других сильнодействующих веществ в организм ФИО6 не вводилось и не назначалось. Откуда в биоматериале ФИО6 появились метадон и трамадол Свидетель №1 неизвестно. ФИО6 не назначался трамадол, так как был назначен морфин 1%, а метадон в медицинской практике не используется (т.1, л.д.88-92).

Свидетели: Свидетель №2- фельдшер ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (т.1 л.д.93-96); Свидетель №3- медбрат-анастезист ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (т.1, л.д.97-101) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4показал следующее.

Работает врачом-травматологом «ГУЗ Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко». 20.09.2020 в 15 часов 05 минут в травматологическое отделение «ГУЗ Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» после ДТП с телесными повреждениями был доставлен гражданин ФИО6 На основании протокола, составленного инспектором ДПС ФИО3 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование у ФИО6 были забраны кровь и моча на химико-токсикологическое исследование. До забора крови и мочи ФИО6 для направления на ХТЭ сотрудниками скорой медицинской помощи в целях обезболивания вводился в организм ФИО6 морфин 1%, объемом 1 мл. После взятия вышеуказанных анализов им в целях обезболивания ФИО6 был назначен трамадол 5%, объёмом 2 мл, который с помощью инъекций был введен в организм ФИО6 20.09.2020 в 22 часа. Биологический материал ФИО6 был направлен в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» для проведения ХТЭ, по результатам которого у ФИО6 в моче были обнаружены вещества: трамадол, метадон, морфин, т.е. установлено наркотическое опьянение, в связи чем Свидетель №4 был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12. Откуда в моче ФИО6 появился метадон ему не известно, так как последнему данный препарат не назначался и в медицинских целях не используется. Так же Свидетель №4 не известно, откуда у ФИО6 образовался в моче трамадол, так как им он был назначен и введен уже после взятия мочи и крови на ХТЭ (т.1 л.д.102-105).

Свидетель ФИО5показал следующее.

Работает ст. инспектором по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился административный материал проверки в отношении ФИО6 ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП. По результатам медицинского освидетельствования, которое прошел ФИО6 в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 Н.А. Семашко» у последнего было установлено состояние наркотического опьянения. Так как ФИО6 являлся лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и вместе с административным материалом был направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ельцу для принятия последующего решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1, л.д.119-121).

Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 17.10.2020 следует, что ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: N..., 20.09.2020 в 14 часов на автодороге М-4 Дон 383+900 м в г. Ельце управлял мопедом «Орион» в состоянии наркотического опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.22).

Из протокола N... от 20.09.2020 следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д.23)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 20.09.2020 следует, что ФИО6 в присутствии понятых: Свидетель №5, Свидетель №6 в 14 час 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснения лица (т.1, л.д.25).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №12 от 09.10.2020 следует, что в моче ФИО6 обнаружены вещества: трамадол, метадон, морфин (т.1, л.д.28-29).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №4121 от 23.09.2020 следует, что при химико-токсикологических исследованиях в химико-токсикологической лаборатории ЛОНД в биологическом объекте – моча (обнаружены: трамадол, метадон, морфин) (т.1, л.д.30).

Из приговора от 04.02.2019 Елецкого городского суда Липецкой области (вступил в законную силу 19.03.2019) следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.2, л.д.1-2).

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1, л.д.122-125).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6 подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Их показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд со стороны указанных лиц не усматривает. Вышеприведенные показания указанных лиц как по отдельности, так и в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу однозначно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколы, очные ставки, иные вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, во всех необходимых случаях присутствовали понятые. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО6, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотического средства – метадон и сильнодействующего средства – трамадол.

Метадон включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства).

Трамадол включен в «Список сильнодействующих веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к сильнодействующим веществам оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при изучении его личности установлено, что он судим (т. 1, л.д. 245), привлекался к административной ответственности(т. 1, л.д. 36-38), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 15, 17), ............. (т. 2, л.д. 14), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 29), состоит в браке, не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от 16.03.2021 ФИО6 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий, а также в судебном процессе по данному делу (т.1, л.д.149-152).

В связи с указанным заключением экспертов и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и наличия отягчающего обстоятельства - не имеется. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) не имеется ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который привлекался к уголовной и административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Кроме того, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение данного вида наказания является обязательным. К назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.02.2019 Елецкого городского суда Липецкой области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, а в частности состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, т.е. назначить данное наказание условно с испытательным сроком.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в период вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

.............

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 04.02.2019 Елецкого городского суда Липецкой области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

.............

Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Вещественное доказательство – административное дело в отношении ФИО6 хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья А.М. Дмитриев