РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УК «Воронежжилсервис» к Адвокатской палате Воронежской области о признании ничтожным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в суд с иском к Адвокатской палате Воронежской области, впоследствии уточняя заявленные требования, в обоснование которых указывает на то, что Адвокатская палата Воронежской области являлась инициатором решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного Протоколом от 28 января 2013 г. Пунктом 5 указанного решения общего собрания установлено: поручить Адвокатской палате Воронежской области заключить договор с физическим лицом на уборку мест общего пользования на 1-5 этажах (в т.ч. лестничных клеток, лестничных площадок, коридоров, проемов), а также придомовой территории и «входной группы» в нежилую часть многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 22, г. Воронежа (со стороны улицы Кирова). Расходы на оплату услуг по договору возложить на адвокатскую палату Воронежской области (ИНН/КПП: №), с последующей компенсацией этих расходов за счет ООО УК «Воронжжилсервис».

Ссылаясь на нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Воронежжилсервис» считает указанное решение собрания ничтожным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума. Так, протоколом от 28 января 2013 г. фиксируется, что на собрании присутствовало собственников обладающих 1221,1 голосов согласно площади помещений оформленных в собственность. Однако, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом суммарная площадь жилых и нежилых (встроенных) помещений составляет 6 101,1 кв.м. Таким образом, на собрании присутствовали собственники, обладающие 20,01% от общего количества голосов, что недостаточно для принятия решений общим собранием.

Кроме того, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает одностороннего возложения обязательств со стороны собственников на Управляющую компанию по содержанию помещений многоквартирного дома. О наличии решения собрания от 28 января 2013 г. истец узнал только 22 июля 2019 г. и 24 июля 2019 г. обратился к ответчику с письмом с просьбой передать протокол общего собрания, однако протокол передан не был. При этом истец не вступал с ответчиком в какие-либо в договорные отношения по компенсации последнему расходов по уборке неопределенных площадей многоквартирного дома.

Более того, вступившим в законную силу судебным решением по делу №А14-15624/2016 установлен факт надлежащего обслуживания истцом многоквартирного дома, и с ответчика была взыскана сумма задолженности в полном объеме, при этом оснований для уменьшения платы, в связи ненадлежащим обслуживанием дома, судом установлено не было. 

Общая площадь и состав общедомового имущества определены в технической документации на многоквартирный дом (техническом паспорте) и составляет 897,5 кв.м. Все места общего пользования, определенные технической документацией убираются управляющей компанией надлежащим образом.

Таким образом, истец полагает, что указанное решение общего собрания нарушает права управляющей компании тем, что является основанием для взыскания с управляющей компании убытков, в связи с чем, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного пятым вопросом Протокола от 28 января 2013 г. недействительным по основаниям ничтожности и не имеющим правовых последствий, а также применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного пятым вопросом протокола от 28 января 2013 г. в форме признания отсутствующей обязанности ООО УК «Воронежжилсервис» за свой счет компенсировать расходы Адвокатской палате Воронежской области по договору с физическим лицом на уборку мест общего пользования на 1-5 этажах (в т.ч. лестничных клеток, лестничных площадок, коридоров, проемов), а также придомовой территории и «входной группы» в нежилую часть многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 22 (со стороны улицы Кирова).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения.

Представитель ответчика адвокат Сухорукова И.И. исковые требования не признала и полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, обращая внимание суда на то, что оспариваемое истцом решение собрание не является решением общего собрания в смысле, придаваемом ему нормами жилищного законодательства, а представляет собой реализацию его участниками конституционного права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 января 2013 г. по инициативе Адвокатской палаты Воронежской области проведено общее собрание собственников помещений нежилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По пятому вопросу повестки было принято решение: поручить адвокатской палате Воронежской области заключить договор с физическим лицом на уборку мест общего пользования на 1-5 этажах (в т.ч. лестничных клеток, лестничных площадок, коридоров, проемов), а также придомовой территории и «входной группы» в нежилую часть многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 22, г. Воронежа (со стороны улицы Кирова). Расходы на оплату услуг по договору возложить на адвокатскую палату Воронежской области (ИНН/КПП: №), с последующей компенсацией этих расходов за счет ООО УК «Воронежжилсервис».

Разрешая возникший спор и применяя приводимые ниже нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Воронежжилсервис».

Так, по общему правилу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в связи с проведением и принятием решений собраниями введена Федеральным законом от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом пунктами 1, 8 статьи 3 названного Закона прямо указано на то, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемое истцом решение собрания принято 28 января 2013 г., т.е. до вступления в силу норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные данными нормами основания для признания решения собрания недействительными, на которые ссылается истец (отсутствие кворума, принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания), а также последствия недействительности решения собрания, применению не подлежат.

Кроме того, нормы статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения на таких собраниях и их юридическую силу, на оспариваемое решение собрания от 28 января 2013 г. также не распространяются, поскольку, несмотря на форму, в которое обличено оспариваемое решение, схожую с оформлением решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение к таковым не относится и представляет собой решение определенной группы лиц, собственников части помещений многоквартирного дома, в связи с чем, не является обязательным для всех собственников многоквартирного дома и не влечет иных правовых последствий, присущих решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для управляющей организации.

В силу общих положений статьей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу с момента его заключения и становится обязательным для сторон.

Из буквального содержания оспариваемого истцом решения следует, что участвовавшие в собрании лица пришли к соглашению о поручении Адвокатской палате Воронежской области заключить договор на уборку помещений с третьим лицом и возложили расходы на оплату услуг по данному договору на Адвокатскую палату Воронежской области.

Поскольку ООО «УК «Воронежжилсервис» стороной данного соглашения не является, то такое соглашение не влечет для ООО «УК «Воронежжилсервис» каких-либо правовых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо его гражданских прав и обязанностей, в том числе, в части указания на последующую компенсацию расходов Адвокатской палаты Воронежской области за счет ООО УК «Воронежжилсервис».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, компенсация расходов Адвокатской палаты Воронежской области по договору на уборку помещений с третьим лицом, оговоренная в решении собрания от 28 января 2013 г., возможна лишь по свободному соглашению между Адвокатской палатой Воронежской области и ООО УК «Воронежжилсервис».

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется нарушенным либо оспариваемым правам, свободам или законным интересам лица.

Поскольку оспариваемое истцом решение собрания, оформленное протоколом от 28 января 2013 г. не затрагивает и не посягает на какие-либо его права, свободы и законные интересы, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Воронежжилсервис» к Адвокатской палате Воронежской области о признании ничтожным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 января 2013 г. и о применении последствий его недействительности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2020 г.

1версия для печати