Дело №12-104/2023 

26RS0017-01-2023-001855-09

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., с участием лица составившего протокол об административном правонарушении лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 11 часов 00 минут, в г. Кисловодске, жалобу Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» капитана полиции ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: а/д Ураковская-Эрсакон-0 км+500м, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО3, составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу а/д Ураковская-Эрсакон-0 км+500м водитель ФИО3 совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 г. Кисловодска Баскаевым В.К., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель органа составившего протокол об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» капитана полиции ФИО2, обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и вернуть дело на новое рассмотрение с их участием.

В обоснование доводов указал, что в обжалуемом постановлении указано на то, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К материалам дела об административном правонарушении не приложена схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков.

Кром того, в постановлении мирового судьи указано, что видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, не отражает факт выезда водителя транспортного средства «ВАЗ-21124», г.н. № регион, под управлением ФИО3, на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, как это следует из протокола об административном правонарушении. Так же на видеозаписи отсутствует привязка к местности, т.е. не отражен участок автодороги с установленными дорожными знаками, не видна горизонтальная линия разметки 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещён.

Мировой суд пришел к выводу, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административном правонарушении, не подтвержден и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено МО МВД России «Адыге-Хабльский» ДД.ММ.ГГГГ

Считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО3, двигаясь на а/д «Ураковская-Эрсакон»-0 км+500 м., управляя транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения.

В 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д «Ураковская-Эрсакон»-0 км+500 м., старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО3, составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

При этом велась видеосъёмка, которая приложена к материалу об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении административного материала, оценивая предоставленные материалы, суд указал, что к материалам об административном правонарушении не приложена схема места совершения правонарушения, дислокация дорожных знаков, а на видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении не отражен факт выезда водителя на полосу встречного движения, отсутствует привязка к местности.

Считает, что суд при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствовался только доводами ФИО3, который в судебном заседании не согласился с протоколом и пояснил, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на встречную полосу не выезжал и сплошную линию не пересекал.

Показания ФИО3, данные им во время судебного разбирательства опровергаются материалами по делу об административном правонарушении, а также приобщенными к материалу видеофайлами. Все действия сотрудника ДПС ОГИБДД по остановке транспортного средства и последующее составление протоколов в отношении ФИО3 соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении представитель ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в отношении ФИО3 ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» мировой суд не извещал надлежащим образом. В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, также не указано об участии или отсутствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 представителя ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналом.

Считает, что суд односторонне оценил представленные ему доказательства, неправильно установил фактически и юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении и преждевременно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лейтенант полиции старший инспектор ДПС ФИО1-лицо составившее протокол об административном правонарушении, поддержал доводы, указанные в жалобе, по основаниям, изложенным в ней. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт с извещением о судебном заседании возвратился в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, лицо составившее протокол об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: а/д Ураковская-Эрсакон-0 км+500м, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО3, составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу а/д Ураковская-Эрсакон-0 км+500м водитель ФИО3 совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, видеозаписью.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены. 

Как следует из видеозаписи №, которая была представлена в материалы дела одновременно с административным материалом, автомобиль ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, при выезде с пересечения проезжих частей двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего повернул направо, пересеку сплошную линию и съехал на обочину, в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО3 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме это, одновременно с поданной жалобой была предоставлена видеозапись, на которой отображено, как сотрудники ДПС следуют за автомобилем ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль поворачивает, на лево пересекая сплошную линия, двигается по полосе встречного движения, окончание данного видеоматериала соответствует первому видеоматериалы предоставленному суду.

Так же, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует извещение о вызове в судебное заседание орган и лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена , а также не извещение о времени и месте судебного заседания орган и лицо составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка № Баскаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене

Суд полагает, на основании п. 1ч.6ст. 24.5 КРФоАП производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» капитана полиции ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП-прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП.

Судья К.Ю. Домоцев