Дело № 2-1682/2021

УИД 59RS0001-01-2021-000819-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 9 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца П..,

представителя истца Д. по устному ходатайству,

представителя ответчика М. по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Управляющая Компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере ... рублей.

Заявление обосновано тем что, истец является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «ЖУК». Дата произошел прорыв трубы ГВС в месте, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего произошло затопление квартиры истца. Затоплением истцу были причинены убытки, она была вынуждена обратиться за юридической консультацией, ей были оказаны услуги на общую сумму ... рублей: составлена претензия, запрос, жалобы в прокуратуру, жилищную инспекцию, проект искового заявления. Претензия с требованиями о возмещении причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг удовлетворена ответчиком частично, возмещена стоимость имущественного ущерба. Кроме того, истец полагает, что затоплением квартиры причинены моральные и нравственные страдания в виде сильных переживаний, ввиду чего вправе требовать компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на иске наставал.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления и отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик указывает, что убытки, вызванные непосредственно затоплением квартиры истцу были своевременно и полностью возмещены ответчиком. Предпринятые истцом действия по обращению за юридической помощью для составления претензии были излишними, поскольку вся необходимая информация для обращения истца к ответчику, как лицу ответственному за причинение вреда, находится в открытом доступе, специальных познаний, в том числе в области права, для этого не требуется. Также указывает, что истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в общем размере ... рубля в счет оплаты задолженностей за капитальный и текущий ремонт, которое было направлено прежде, чем составлена претензия. Составленные по просьбе истца исполнителем по договору об оказании юридических услуг жалобы и запросы не оказали никакого влияния на возмещение ущерба, который был возмещен добровольно. Размер требуемых к возмещению юридических услуг является чрезмерно завышенным и неразумным в сопоставлении с объемом работ исполнителя по договору. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то заявленный размер является завышенным, не соответствующим возможно понесенным истцом нравственным и моральным переживаниям, а также обстоятельствам и последствиям затопления. По мнению ответчика в условиях добровольного и своевременного возмещения причиненного истцу ущерба, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, собственником Адрес, расположенной по адресу Адрес, является П.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Жилищная Управляющая компания».

Судом установлено, что Дата в результате прорыва трубы ГВС произошло затопление Адрес, расположенной по адресу Адрес, в результате чего собственнику указанной квартиры был причинен ущерб, который сторонами не оспаривался, в претензионном порядке был добровольно возмещен.

По факту залива ответчиком составлен локальный сметный расчет на ремонт Адрес, общая стоимость восстановительных работ составляет ... рублей, с которой истец Дата согласилась (л.д. 25-26). 

По заявлению П. от Дата (вх. №-з от Дата) сумма за ремонт затопленной квартиры переведена на счет капитального ремонта в размере ... рубля, за содержание жилья и текущий ремонт в размере ... рублей (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сумма материального ущерба возмещена, однако требования претензии в части компенсации морального вреда, убытков связанных с несением расходов по оплате юридических услуг в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Для составления претензии в адрес ответчика истец обратился за юридической помощью к ИП А., о чем Дата составлен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является составление документов: претензия в ООО «Жилищная управляющая компания», запрос в ООО «...», жалобы в прокуратуру, ИГЖН, проект искового заявления (л.д. 10-11).

Оплата по договору об оказании юридических услуг составила ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками №, № (л.д. 12).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам, наличие убытков, их размер и необходимость несения убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Факт причинения убытков в виде несения расходов по оплате юридических услуг в связи с заливом квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с затоплением истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных ей услуг оплатила, то есть понесла убытки. 

Вместе с тем, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость несения убытков, в заявленной сумме, истцом не подтверждена.

Из пояснений П., следует, что Дата она обратилась за юридической помощью с целью разъяснения ей ответственности за причиненный заливом ущерб. Данная услуга ей была оказана, составлена претензия в управляющую компанию, запрос в аварийную службу (ООО «...»), жалобы в прокуратуру, жилищную инспекцию, проект искового заявления, что подтверждается актом от Дата.

Дата представителем ответчика и истцом составлен акт, которым зафиксирован порыв трубы Дата вследствие повышения давления в трубопроводе ГВС. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведений о том, что управляющая компания отрицала вину в заливе, отказывалась возмещать ущерб, причиненный заливом, в материалы дела не представлено.

Дата вопрос о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, порядок возмещения ущерба сторонами урегулирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на составление претензии в адрес ответчика суд находит доказанными, обоснованными и необходимыми. Составление иных документов в виде жалоб в прокуратуру, инспекцию государственного жилищного надзора, проекта искового заявления являлось преждевременным и несоответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям, как и запроса в ООО «Речник», являющейся аварийной службой, поскольку факт залива никем не оспаривался, нести ответственность за причиненный затоплением ущерб управляющая компания не отказывалась, в связи с чем обоснованность несения убытков, связанных с оплатой юридических услуг в данной части, не усматривает.

Кроме того, запрос в аварийную службу, жалобы в прокуратуру, жилищную инспекцию и проект искового заявления в первоначальном виде, адресатам отправлены не были.

Стоимость юридических услуг по договору составляет ... рублей, в предмет договора входило составление пяти документов, из которых необходимым, по мнению суда, является лишь один. Таким образом, в пользу П.. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей (...). Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг судом отвергаются, поскольку размер ущерба в заявленной сумме истцом подтвержден.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы стороны истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком его прав, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, в размере ... рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием и ответчик не удовлетворил его добровольно.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования вопроса истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с заливом.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму ... рублей ((...). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» в пользу П. убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размер ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021