<

данные изъяты>

Дело № 12-369/2021

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 21 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., 

при секретаре Москалевой А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 апреля 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 27 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 20 апреля 2021 года в 17 час. 25 мин. на пр. Ленина, 56 г. Челябинск управлял автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3 перестроился из первой полосы во вторую и допустил наезд на двигавшийся во второй полосе его автомобиль. Ссылается на то, что из схемы дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2021 года следует, что место ДТП находилось за перекрестком, а не на перекрестке как указывает инспектор. Считает, что указанный недостаток, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли незаконное привлечение его к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Педставитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает на невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, имевшее место 20 апреля 2021 года, и назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года следует, что ФИО1 20 апреля 2021 года в 17 час. 25 мин. на пр. Ленина, 56, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им непосредственно после ДТП, он двигалась по ул. Ленина в сторону ЮУрГУ от ул. Цвиллинга во второй полосе после перекрестка Ленина и Воровского, почувствовал удар в правую сторону его автомобиля, водителем транспортного средства ВАЗ 21099. Удар произошел возле дома по адресу пр. Ленина, 56 при перестроении водителя транспортного средства ВАЗ 2109 из крайней полосы во вторую.

Из объяснений, данных ФИО3 непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по пр. Ленина от ул. Цвиллинга в сторону ул. Красная со скоростью 50 км/ч. Двигаясь по пр. Ленина, пересекая перекресток ул. Воровского и пр. Ленина, двигался строго в своей второй полосе движения, в конце перекрестка водитель транспортного средства ВАЗ 21120 совершил опережение по третьей полосе с последующим перестроением во вторую полосу. Для избежания ДТП применил звуковой сигнал и включил механизм тормоза.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО3 по обстоятельствам ДТП дал аналогичные показания, пояснив, что двигался по второй полосе, после светофора на первую полосу не перестраивался, поворотник не включал. ФИО1 совершил опережение его транспортного средства, двигаясь по третьей полосе, с последующим резким перестроением во вторую полосу, по которой двигался он.

Показания указанного свидетеля согласуются и с письменными доказательствами по делу, в частности, схемой ДТП от 20 апреля 2021 года, подписанной водителями без каких-либо замечаний, а также записью с видеорегистратора, автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, предоставленной в судебное заседание ФИО3, из которой видно, что ФИО3 движется по второй полосе, а ФИО1 после перекрестка резко перестраивается во вторую полосу с третьей, при этом достоверных доказательств того, что ФИО3 после светофора стал перестраиваться со второй полосы в первую, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о том, что ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 20 апреля 2021 года произошло при перестроении ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о наличии инспектором ДПС дана неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на нарушение ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>