Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части, о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, 

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части, о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение. Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключили договор страхования № имущества - одноэтажного строения, общей площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма определена в размере 3 500 000 руб. Договор страхования заключался без осмотра и оценки объекта страхования, отчет об оценке строения на момент заключения договора страхования страхователем не предоставлялся. 16.10.2013 в результате пожара застрахованное строение было уничтожено. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного пожара. В соответствии с отчетом №, составленным ООО «АБН-Консалт», рыночная стоимость годных остатков объекта недвижимости составила 249 080 руб., стоимость затрат на восстановление – 2 177 269 руб. Выплата страхового возмещения произведена на условиях «полная гибель». Размер страхового возмещения составил 1 928 189 руб. = (2 177 269 – 249 080). Решением Советского районного суда г.Красноярска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано. При этом, решением суда установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости застрахованного имущества № ООО «ЦНЭ «ПРОФИ», рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.06.2013 составляла 1936821 руб. 16 коп. С учетом представленных в материалы дела сведений о том, что истцу произведена страховая выплата в сумме 1 928 189 руб., при этом стоимость годных остатков 249 080 руб., страховщик должен был выплатить ФИО1 разницу между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков: 1 936 821,16 руб. – 249 080 руб. = 1 687 741 руб. 16 коп. Разница между фактически выплаченным возмещением и тем, которое должно было выплачено, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит признать договор страхования имущества 015-РIP-118775/2013 ничтожным в части превышения страховой суммы страховой стоимости 1936821 руб. 16 коп., взыскать 240447 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что решение Советского суда имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением, не могут быть оспорены ответчиком в настоящем судебном заседании. Поскольку судом установлен факт ничтожности договора страхования в части превышения рыночной стоимости застрахованного имущества, ФИО1 должен возвратить разницу между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В свою очередь, под страховой суммой понимается - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (ст. 947 ГК РФ). Размер страховой суммы определяется соглашением сторон, однако при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (ст. 951 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся собственником нежилого одноэтажного объекта, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости от 15.10.2009, договора аренды земельного участка от 12.03.2007 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009.

05.06.2013 ФИО1 заключил договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» имущества - одноэтажного строения, общей площадью 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, изготовленного из бруса/бревно, 2013 года постройки. Страховая сумма определена в размере 3500000 руб., срок действия договора определен с 11.06.2013 по 10.06.2014, страховые риски: «пожар, удар молнии, взрыв». Стоимость застрахованного имущества в страховом полисе не указана. 

Договор страхования был заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Группа ренессанс Страхование» от 07.11.2008 №, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 11.1. Правил, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм, установленных в договоре страхования. Согласно п. 11.2 Правил в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за минусом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Советским районным судом установлено, что договор страхования заключался без осмотра и оценки объекта страхования, отчет об оценке строения на момент заключения договора страхования страхователем не представлялся, в материалах выплатного дела отсутствует.

16.10.2013 около 02 часов неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение имущества, путем поджога, не установленным способом, совершило поджог указанного застрахованного дома. В результате возникшего пожара, полностью уничтожено строение, принадлежавшее ФИО1

31.10.2013 следователем СО ОМВД России по Ширинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ. Постановлением 14.04.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту вышеуказанного пожара. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхования» произвел страховую выплату в сумме 1928189 руб., что соответствует рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости (2177269 руб.) за вычетом годных остатков (249 080 руб.). В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком представлено заключение ООО «АБН-Консалт» об определении рыночной (действительной) суммы ущерба от пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы № по определению рыночной стоимости застрахованного имущества, проведенной в ООО «ЦНЭ «Профи», действительная (рыночная) стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.06.2013 составляет 1936821,16 руб. 

Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении спора о защите прав потребителей между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное экспертное заключение было принято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 Судом указано, что рыночная стоимость строения произведена экспертом с учетом имеющихся в материалах гражданского дела, включая материалы уголовного дела по факту пожара, сведений о технических характеристиках строения, затратным методом, то есть путем расчет стоимости работ, необходимых для возведения объекта недвижимости с аналогичными потребительскими качествами. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 947 ГК РФ, согласно которой страховая сумма не должна превышать действительной стоимости застрахованного имущества, учитывая установленную действительную (рыночную) стоимость принадлежащего ФИО1 строения (1 936 821,16 руб.), Советский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что в части превышения указанной рыночной стоимости договор страхования от 05.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным). А также установил, что страховое возмещение по указанному договору не может превышать указанной стоимости 1 936 821,16 руб. за вычетом годных остатков (249080 руб.).

Решение Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 не оспаривал, оно вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, спорное правоотношение касается обстоятельств заключения и исполнения договора страхования имущества, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, касающиеся действительности договора страхования в части превышения рыночной стоимости, размера действительной (рыночной) стоимости и стоимости годных остатков. 

Таким образом, выводы Советского районного суда г. Красноярска о том, что договор страхования от 05.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) в части превышения указанной рыночной стоимости договор страхования, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества за вычетом годных остатков.

Принимая во внимание, что по договору страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 1928189 руб., однако страховая выплата не должна была превышать 1687741, 16 руб. (действительная (рыночная) стоимость 1936821, 16 руб. – годные остатки 249080 руб. = 1687741, 16 руб.), в пользу страховщика подлежит взысканию излишне уплаченная страховая выплата в размере 240447, 84 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о несогласии с размером стоимости годных остатков, судом не могут быть приняты во внимание.

На основании ходатайства представителя ФИО1 была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2017, составленному экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», 28.09.2017 в 14 час. 40 мин. был произведен осмотр остатков дома по адресу: 

<

адрес>. Проведено обследование и оценка технического состояния конструкции столбчатого фундамента, который имеет признаки разрушающего воздействия: расслоение кладки фундамента, изменение цвета, трещины и отколы бетона, отделение заполнителя от растворной части. Эксперты пришли к вводу, что дальнейшая эксплуатация, восстановление и/или усиление конструкции фундамента невозможны в связи с аварийным техническим состоянием; годные остатки дома, возможные для эксплуатации после пожара, отсутствуют, определить рыночную стоимость годных остатков не представляется возможным по причине их отсутствия.

Между тем, установленные экспертами обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка стоимости годных остатков проводилась экспертами через четыре года после наступления страхового случая. Из выплатного дела видно, что после пожара у дома имелись обгоревшие стены (на это указывает ФИО1 в уведомлении о страховом случае (л.д. 135), фундамент повреждений не имел (данное обстоятельство следует из акта осмотра от 30.10.2013. при составлении которого присутствовал ФИО1 (л.д. 77, 78, 80). Кроме того, из акта осмотра усматривается, что дом являлся нежилым и использовался как гостиница (л.д. 80).

При рассмотрении спора в Советском районном суде г. Красноярска ФИО1 на отсутствие годных остатков не указывал, их стоимость, установленную на основании заключения ООО «АБН-Консалт» в сумме 249080 руб., не оспаривал. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 установлено, что стоимость годных остатков составляла 249080 руб., с данным решением ФИО1 согласился, в апелляционном порядке его не оспаривал. 

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы, представитель ответчика ФИО1 ФИО3 также не сообщал суду сведений о полном разрушении фундамента и отсутствии годных остатков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков была установлена Советским районным судом г. Красноярска в решении от 25.10.2015 и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании в пользу истца 240447, 84 руб. 

При этом, суд не находит оснований для признания сделки ничтожной в части, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. А кроме того, выводы о ничтожности договора страхования в части, сделаны Советским районным судом г. Красноярска в решении от 25.10.2015.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ответчика. Согласно заявлению директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО4, ФИО1 услуги экспертов не оплатил. Согласно квитанции № от 19.10.2017 стоимость экспертизы составила 27700 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, обязанность по оплате услуг экспертов ответчик не выполнил, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании ст. 96, 98 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5604, 48 руб. на основании платежного поручения № от 30.01.2017. Следовательно, на основании ст. 998 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5604, 48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части, о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 240447 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5604 руб. 48 коп.

В удовлетворении требования о признании договора страхования имущества ничтожным в части, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 27700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая